martes, 23 de febrero de 2016

¿Cómo es que la ciencia carece de fundamento científico?


La ciencia puede explicar muchas cosas, pero ni puede explicarse a sí misma, ni puede explicar aquello en lo que se apoya para explicar todo lo que explica. La razón es que ni la ciencia misma ni sus fundamentos son de la misma naturaleza que los objetos estudiados por el científico. Dicho de otro modo: la física, por ejemplo, no puede explicarse a sí misma porque la propia física no es un fenómeno físico (ni la biología un evento biológico, ni la psicología un mero producto de la mente, ni la historia algo simplemente histórico...) 

Veamos esto con más detalle. Las ciencias tienen como objeto de estudio a la naturaleza (las ciencia naturales) o a la cultura (las ciencias humanas); pero para tratar su objeto han de emplear reglas lógicas y  criterios epistemológicos (que informen acerca de cómo debe ser el conocimiento científico). Deben asumir también presupuestos ontológicos (acerca de cómo debe ser la realidad para poder ser explicada o descrita por la ciencia). Y tienen, por último, que partir de ciertas nociones "primitivas"  correspondientes a cada una de las ciencias (por ejemplo, la noción de energía, los físicos; la noción de organismo, los biólogos; la noción de mente o individuo los psicólogos, las nociones de tiempo y de cultura los historiadores, etc.). Ahora bien: ¿cuántas de estas reglas, criterios, presupuestos ontológicos y nociones "primitivas" son explicables por la misma ciencia que los usa y aplica? Respuesta: ninguno; ni puede explicarlos ni podrá jamás (y en esa imposibilidad radica su propia condición de ciencia particular).

De entrada, ninguna ciencia particular puede explicar las reglas lógicas con las que opera el científico cuando razona. Por la simple razón de que tales reglas no son cosas físicas, biológicas, psicológicas, lingüísticas ni históricas. Si lo fueran perderían su entidad y validez como reglas. Si la lógica, por ejemplo, fuera un evento físico (de carácter cerebral quizás), estaría sujeta a condiciones particulares y espacio-temporales, con lo que las propias leyes lógicas podrían cambiar a cada momento (no valdrían como leyes), y, por su particularidad, carecerían de la trascendencia o generalidad necesaria para poder ser aplicadas, a la vez, a todo proceso de razonamiento particular. De modo semejante las reglas o criterios del conocimiento científico, si pretenden ser válidos y útiles, no pueden ser parte de aquello mismo que se conoce correctamente en virtud de ellos (¿Bajo qué reglas sería legítimo el conocimiento de esas mismas reglas? ¿Es científicamente demostrable el modo científico de demostrar?). Exactamente igual con respecto a los supuestos ontológicos. Ningún físico, por ejemplo, puede demostrar física o experimentalmente que la realidad es física (de entrada no lo son las propias leyes físicas, ni las nociones teóricas que el físico emplea). Ni matemático alguno puede demostrar matemáticamente que el mundo es matemático (ni responder matemáticamente a cuestiones acerca de la naturaleza de los números o de la matemática misma). Ni el historiador demostrar que todo lo humano está sujeto a la historia (esto mismo que dice no podría estarlo, por ejemplo). Etc. Por último, las nociones más primitivas de cada campo científico (energía, organismo, mente, tiempo, número, etc.) son imposibles de definir en el propio contexto científico en que se usan (justo por eso se les llama "primitivas": no hay, por ejemplo, ninguna otra noción física lógicamente anterior para poder definir con ella lo que sea la "energía" sin incurrir en circularidad).

Pero la ciencia no solo es incapaz de explicar científicamente sus fundamentos (lógicos, epistémicos, ontológicos, axiomáticos), sino también a sí misma. La física (por ejemplo) no es un objeto físico. Nada de lo que encontremos en un tratado de física es físico. Las leyes físicas no podrían ser objetos o sucesos particulares (si a la vez determinan la generalidad de los sucesos). Sería absurdo pensar que la ley de la gravedad pesa, o que el espacio ocupa algún espacio, o que el propio tiempo es temporal, o la velocidad veloz, o que la ley de la evolución muta y evoluciona según las pautas inmutables que ella misma establece. Lo mismo con el resto de las ciencias. Las leyes de la historia que pretende descubrir el historiador no pueden ser también históricas (y cambiar históricamente a la vez que se mantienen como las leyes que explican su propio cambio). Ni las leyes del psicólogo  podrían ser fenómenos psicológicos particulares y cambiantes a la vez que se sostienen como explicación universal e inmutable de esos mismos fenómenos y cambios...

En suma, podríamos decir que cada ciencia es como un “foco” que alumbrara cierta parte de la realidad, pero que, a su vez, fuera incapaz de enfocarse a sí mismo: a sus propios "engranajes" o fundamentos, a aquello mismo que genera su luz... Ahora bien: si la ciencia no puede ocuparse científicamente ni de sus propios fundamentos ni de sí misma, tendríamos que pensar en algún saber más fundamental que se ocupe de esto (un foco de focos). Según algunos, este saber (o proyecto de saber) es la filosofía, aunque eso abre la puerta muchas otras preguntas...





1. Según algunos filósofos (y científicos) la ciencia es un saber “prefilosófico”. Pero según otros muchos filósofos y científicos, es la filosofía la que representa un saber “precientífico”. ¿Qué crees que significa esto último? ¿Cuál de estas dos posturas crees que es más defendida en la actualidad? ¿Podrías hacer de “abogado defensor” de la última de ellas?
2. ¿En qué sentido crees que podría la filosofía ocuparse del “fundamento” de las ciencias?
3. ¿No le ocurrirá a la filosofía lo mismo que a la ciencia: que dependa de reglas, métodos e ideas fundamentales que carezcan de justificación filosófica?





7 comentarios:

  1. 1-Pienso que las ciencias estaban antes que la filosofía,por tanto,considero que la ciencia es un saber prefilosófico .La filosofía nace después,tratando de explicar y "ordenar" a las ciencias,que son esos saberes particulares.
    Creo que esta es la postura más defendida.
    2-La filosofía es un saber universal,por tanto, puede explicar el fundamento de las ciencias, utilizando las ideas de una manera lógica y razonada para intentar comprender todas esas leyes y fórmulas en las que se basan las ciencias.Es como esa caja que engloba a todas las demás cajas que son los saberes particulares.
    3-No,porque la filosofía utiliza la lógica y la razón para explicarse a ella misma,no utiliza ni reglas ni métodos.Solo utiliza ideas para explicar sus ideas.

    ResponderEliminar
  2. 1. Probablemente, la ciencia y el resto de saberes hayan partido de ideas básicas que han sido "descubiertas" a partir de simplemente pensar en ello. Ejemplo: observas el cielo y ves puntos dibujados en el cielo, pero parece que los puntos se desplazan, ¿podríamos decir que el cielo es un lienzo que se pinta cada día? ...
    2. Simplemente con los cimientos , quiero decir a veces no es posible como en las matemáticas, porque hay numerosos axiomas que lógicamente son irresolubles, con los cimientos quiero decir que se podría intentar marcar unas pautas mínimas en cada campo o al menos tener preguntas sobre esas pautas aunque no se puedan resolver en el momento, con la posibilidad de ser resueltas nos vale por ahora.
    3. Por supuesto, la filosofía depende de la lógica, que es como un axioma paradójico, sin la lógica no podríamos llegar a ninguna conclusión por lo que si decimos que la lógica no existe nunca podríamos saber que es verdad (quizás no me explico), yo creo que la filosofía parte de eso que en parte conocemos.

    ResponderEliminar
  3. Desde mi punto de vista la filosofía es la madre de todas las ciencias, pero también el método por el cual podemos justificarlas y verificarlas, no es ni antes ni después ya que las ciencias no existirían sin filosofía y la filosofía no existiría sin ciencia, ya que se basa en ellas.
    2. La filosofía es el principal método que tienen las ciencias para seguir creciendo y es la forma de comprobación. Por lo tanto la filosofía es el propio fundamento científico.
    3 Coincido con Alberto, la filosofía se basa en la lógica y todos pensamos que la lógica es la forma más "lógica"(valga la redundancia), pero y si la mejor forma de conocer la verdad no es lógica?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Creo que la filosofía es un saber precientífico, podría decirse que es el saber más primitivo, ya que los primeros humanos que empezaran a razonar se harían preguntas, por ejemplo, sobre su propia existencia , preguntas muy globales que trata la filosofía. Las ciencias serían posteriores ya que son más específicas y necesitarían un proceso más largo para formarse y desarrollarse.
      2. La filosofía se encarga de resolver las grandes preguntas que se hace todo ser humano, que son preguntas que abarcan todo tipo de temas. Podríamos decir que la filosofía se ocupa del fundamento de las ciencias, ya que este saber engloba todas ellas más superficialmente.
      3. En mi opinión, esto nunca podría ocurrirle a la filosofía, porque es un saber en el que se permite cuestionarse cualquier cosa de formas muy diversas ya que, no hay realmente leyes o ideas establecidas y fijas. Sin embargo en la ciencia hay ciertas cosas que se consideran incuestionables porque están bajo reglas totalmente aceptadas por la mayoría.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. 1- Yo creo que significa que ha habido un estudio científico previo para verificar y certificar esa "verdad" ya que la ciencia se demuestra mediante verdades que se puedan demostrar con acciones y experimentos. La prefilosofica. Pues supongo que es mas entendible para la mente humana si te lo demuestra mediante experimento que lo demuestren.
    2- En el sentido de que la filosofía engloba a toda las ciencias la denominaría la "madre de las ciencias".
    3-No porque sino ya no sería filosofía si no sería otra ciencia más igual que las otras

    ResponderEliminar
  5. 1) El segundo pensamiento es más verdadero ya que filosofía esta presente en todas las ciencias y todo depende de los razonamientos de ella.En la actualida "manda" por así decir la ciencia.Creo que ya lo he dicho ...
    3) Depende unas normas éticas ,psiquícas,etc...
    2)Las explica , les da razones , es la base de TODO

    ResponderEliminar