lunes, 17 de junio de 2013

Nadie es malo... El intelectualismo moral.



Una de las teorías éticas más interesante (y minoritaria) es el intelectualismo moral (asociado tradicionalmente a filósofos antiguos como Sócrates y Platón). Su tesis principal es que para ser bueno lo único que hace falta es ser sabio. Solo el que sabe qué es lo bueno, puede hacer el bien; y basta con saber qué es lo bueno para quererlo y hacerlo. Esta tesis implica supuestos y consecuencias muy polémicas. Veamos.

1. LA MORAL ES UNA CIENCIA, Y ES CUESTIÓN DE EXPERTOS. Según el intelectualismo moral, lo bueno es lo que determina la razón (no el instinto, ni la emoción, ni la simple voluntad). Es posible, pues, un saber racional de lo bueno y lo malo. Las "verdades morales" son universales y válidas para todos, tal como las verdades científicas. Además, dado que la ética es una ciencia, no todo el mundo está capacitado para entender y resolver problemas morales (ni siquiera aquellos problemas que afectan a uno mismo). Son los expertos los que deben decidir sobre la bondad o conveniencia de las acciones. Del mismo modo, los asuntos de la política (qué leyes, qué forma de gobierno, etc., son justas) deben resolverlos los expertos o sabios, y no, por ejemplo, a través de los votos...

2. LA DISCIPLINA Y EL ESFUERZO SON INNECESARIOS. Si la razón nos dice que algo es bueno, querremos hacerlo, y lo haremos sin esfuerzo (o sin darnos cuenta de que nos esforzamos, como cuando hacemos algo que nos interesa mucho). Si, por ejemplo, la razón nos dice que estudiar idiomas o hacer deporte son buenos para nosotros, lo deberíamos hacer sin mayor esfuerzo. Si hace falta disciplina o “fuerza de voluntad” esto es señal inequívoca de que no tenemos claro que lo que hacemos sea realmente bueno para nosotros.

3. NADIE HACE EL MAL INTENCIONADAMENTE. LOS “MALOS” NO SON MALOS, SINO IGNORANTES. Todo el mundo actúa siempre bajo la creencia de que lo que hace es lo mejor que puede hacer, dadas las circunstancias. Nadie hace el mal a sabiendas. Incluso el que roba, mata o perjudica a los demás es porque cree que eso es lo mejor que puede hacer (que lo "bueno" es lo que conviene a sus intereses, aunque eso signifique fastidiar a los otros). Nadie es, pues, culpable de nada. Todos creen comportarse lo mejor posible (hasta Hitler creía estar haciendo un bien a sí mismo, a Alemania, a la humanidad entera). Otra cosa es que se sea ignorante y se esté equivocado, y que lo que uno cree que es un bien no lo sea. Pero entonces lo "malos" no son malos, sino solo ignorantes. Y lo que hay que hacer con ellos es convencerles de que están equivocados, es decir, EDUCARLES, no CASTIGARLE o vengarse de ellos. Así, no hacen falta policías ni cárceles, sino profesores (que no parezcan policías) y centros educativos (que no parezcan cárceles). El ser humano es un ser racional, no un animal irracional al que se pueda "educar" con premios y castigos (en lugar de con razones).

4. SÓLO EL SABIO ES DE VERDAD FELIZ. La felicidad no es cosa de tontos o inconscientes, como se cree a veces. Sólo el que ejercita su razón buscando el conocimiento (es decir: se dedica a la filosofía) estará en condiciones de conocerse y conocer lo que realmente le conviene. Y solo este podrá adoptar las decisiones más acertadas para encaminarse a la felicidad y "triunfar" en la vida.


5. ES MEJOR SUFRIR UN MAL A COMETERLO. Si por ejemplo consideramos que matar es malo, es mejor que te maten a que tengas tú que matar. Si abandonar a un ser querido es malo, es mejor que te abandonen a que seas tú el que abandones a alguien. Si insultar es malo... (etc.). La razón es que si te matan, abandonan, insultan, etc., solo sufre tu cuerpo, solo te sientes mal (sufres emotivamente). Pero si eres tú el que matas, abandonas, insultas, etc., tu acción implica a TODA TU ALMA, sobre todo a tu voluntad y tu razón, que son la parte más importante de ti.

¿Qué os parece esta teoría? ¿Le encontráis alguna pega? ¿Por qué creéis que es tan minoritaria?

10 comentarios:

  1. Respecto al primer punto estoy en desacuerdo porque da a entender como que los humanos al ser seres racionales siempre vamos buscando lo bueno pero lo bueno no tiene que ser siempre lo que nos conviene. Puede que para alguien que está enganchado a las drogas lo bueno es seguir tomando más pero no es lo que le conviene y por mucho que se intente que esa persona tenga una conducta moral, a lo mejor esa persona no quiere tenerla y no por ello tiene que venir nadie a decidir qué hacer o que no hacer con su vida más que nada porque no creo que nadie tenga una vida perfecta y sepa como tienen que llevar su vida los demás. Porque no somos robots y no podemos planificar todo y siempre habría algo que a los expertos se les escapase.
    Además ¿Quiénes son esos expertos? ¿Cómo se eligen? ¿Cómo saben lo que a todos nos convienen? ¿Cómo saben que echamos nuestra vida a perder o que un tipo de gobierno sea mejor que otro?
    Con el segundo sí que estoy de acuerdo porque para las cosas que realmente nos gustan no creo que necesitemos un gran esfuerzo de voluntad.
    Con el punto tres sí que creo que las personas hacen un mal porque creen que le reporta alguna satisfacción aunque estén totalmente equivocados pero no creo que por el hecho de que se hayan equivocados dejen de ser culpables.Ellos sabían que algo no estaba bien pero como creían que a la larga les iba a aportar mas beneficios que sacrificios decidieron llevar a cabo su acción como el caso de Hitler.El sabia perfectamente el daño que hacia pero para el era más importante fundar su Gran Alemania nazi sin judíos y gente para él indeseada.Por lo tanto creo que aunque equivocarse sea de humanos,hay errores que si que merecen ser castigados y que por mucho que se dialoguen no se va a llegar a un acuerdo civilizado.
    En el punto cuatro no creo que sólo el sabio sea feliz hay muchas personas que son ignorantes quizás ,por eso por falta de conocimiento no porque les sobre, que son felices igualmente a lo mejor porque viven aisladas ,pero el caso es que lo son. Aunque si que creo que el hecho de ser ‘sabio’ o tener muchos conocimientos te puede ayudar para lograr la felicidad porque sabrias como conseguirla.
    Con lo último estoy de acuerdo en parte sí y en parte no por una parte porque creo que algo que nos pesa siempre mucho a los humanos es la conciencia y es algo que no nos dejaría vivir en el caso de que por ejemplo matemos a alguien porque pensaríamos en su familia por ejemplo.Pero por otro lado,creo que la misma conciencia nos haría sentir rabia o asco por el hecho de pensar que nos puedan matar y nosotros no poder hacer nada en ese momento.Y en el caso de insultar a alguien lo mismo, nos sentiríamos culpables o mal por decirle cosas que a lo mejor no pensamos a alguien pero en el caso de que nos insulten sentiríamos un desprecio o un mal estar que no merecemos.Por lo tanto no se sabe que es mejor.
    Yo creo que es tan minoritaria porque como en el caso del emotivismo tiene bastantes lagunas.

    ResponderEliminar
  2. Haber yo estoy de acuerdo en cuanto a la primera tesis, porque solo los seres racionales son los que podrán decir lo que es justo, y no veo bien que se realice mediante votos, las decisiones estas porque si hay un grupo mayoritario de personas que no son expertos, van a elegir lo que a ellos les conviene y a lo mejor al no saber su elección no esta actuando y eligiendo para satisfacer también a los demás.
    En cuanto a la segunda tesis no estoy totalmente de acuerdo porque mi razón me dice que estudiar es algo bueno para mi futuro y así y todo tengo que poner mi voluntad y esfuerzo para sacar adelante esta etapa de mi vida. Aunque por ejemplo si la razón me dice que es bueno ayudar a un pobre niño mendigo, seguramente lo ayudare sin voluntad y no me va a costar trabajo hacerlo.
    La tercera opción es la que no veo muy lógica, haber si nadie actúa haciendo el mal sino lo que le pasa es que no esta bien educado, como hemos dicho en clase, Hitler entre otros se salvaría de muchas cosas malas que realizo. No estoy totalmente d acuerdo con esta opción la verdad. Porque por ejemplo un violador seguramente sabe que lo que hace esta mal, y lo sigue haciendo... no creo que sea por una cuestión de ignorancia, sino de maldad.
    Con la quinta tesis si que estoy totalmente de acuerdo, porque cuanto mas conocimiento obtengas, mas vas a saber de resto de las cosas y realizar unas cosas u otras te va hacer mas feliz porque sabes mas en cuanto a ese tema. Por ejemplo, si yo se mucho de animales le va hacer mas feliz convivir un día con ellos, que a otra persona que no entienda de ellos.
    Y por ultimo con la ultima tesis también estoy muy de acuerdo. Si yo padezco el mal con ayuda de profesionales y seres queridos, puedo sobrellevarlo, pero el que la comete va a tener en su consciencia durante toda su vida, el mal realizado a otro. Por eso yo también seria de esos que prefiere padecer el mal antes que cometerlo.

    ResponderEliminar
  3. Esta teoría me parece una buena teoría, pero una teoría que tiene una serie de fallos como el que comentábamos en clase, me refiero al punto 3.
    Estoy de acuerdo que no debería haber cárceles ni policías,también estoy de acuerdo con que a las personas que realizan esa serie de "maldades" (matar,robar,torturar...)haya que educarlas de manera que se diesen cuenta que lo que hacían no era lo correcto, pero no me parece bien que más personas sufran por la ignorancia de los demás, estoy bastante seguro que si a un "intelectualista" sufriese por culpa de la ignorancia de otra persona, pensase que el se tiene que darse cuenta de que quiere aprender,que ese motivo por el que esta torturando, matando etc, no es el correcto, porque vive en una ignorancia y que si supiese que es lo bueno, no lo haría.No creo que eso deba ser así, me parecería injusto.

    Estoy de acuerdo con los puntos 2,4 y 5, pero no con el 1, porque en el caso de la política, que sabio es más sabio,¿cómo se podría elegir eso? y ¿qué ocurriría si un ignorante llega a sabio y los demás sabios no le dejan gobernar? ¿qué ocurriría si un sabio se quedase con todo el poder, argumentando que él es mas sabios que los demás? (esta es como la primera pregunta, quien decide ¿quien es más sabio?).
    Me surgen varias preguntas sobre esta teoría y le encuentro fallos desde mi punto de vista.

    ResponderEliminar
  4. Yo si encontaria pegas, por ejemplo en lo de la disciplina y el esfuerzo, hay veces que cuando queremos conseguir algo, por ejemplo; una carrera universitaria, tenemos que pasar por un proceso bastante rollo y costoso, que es estudiar, con lo cual tenemos que tener disciplina y esforzarnos para conseguir lo que queremos que es la carrera universitaria y en el ultimo punto tambien hay pegas, hay veces que se prefiere ser egoista, si tienes que robar para sacar a tu familia adelante, fastidias al vendedor y le robas, asique hay veces que es mejor cometer un mal a sufrirlo. En lo que respecta a lo demas estoy de acuerdo.

    ResponderEliminar
  5. Esta teoría me recuerda al anarquismo en el que todo el mundo sabe lo que es bueno y lo que no debe de hacer porque es malo pero no todo el mundo es un experto en esto y por eso creo que esta teoría es tan minoritaria porque a todo el mundo no le gustaría ser un intelectual o un experto. Si todo esto que dice esta teoría fuese tan fácil de hacer seguramente sí tuviera más éxito pero eso no es así porque a una persona que haya hecho algo malo porque sea una ignorante como dice esta teoría no sería tan fácil educarla si esta persona se niega a aprender. Si se negase no podrías hacer nada para que entre en razón porque las ganas de aprender las tiene que tener esa persona y si no es así no podrías hacer nada. Yo creo que todo el mundo no estaría dispuesto a ser un experto en algo porque a lo mejor le gusta hacer otro tipo de cosas que no es estudiar, porque para ser un experto en algo hay que pasar por una serie de fases que no todo el mundo esta dispuesto a realizarlas ya que tienes que saber muy bien porque lo estas haciendo y para que te va a servir eso, y eso no es así.

    ResponderEliminar
  6. Lo siento no pude contestar antes. Yo creo sinceramente que esta es la teoría verdadera, creo que todo lo que aquí se expone es cierto, porque veo que todo encaja que no hay ningún fallo. Por ejemplo veamos lo de nadie hace un mal intencionadamente, siempre que alguien hace algo mal es porque no sabe que lo está haciendo, lo que hay que hacer es educarlo porque castigandolo no va a saber que eso está mal solo que trae malas consecuencias en ciertos aspectos, por ejemplo en el sistema de notas que tenemos muchos estudian y van a clase porque temen después la bronca de sus padres el castigo que les impongan, pero luego cuando sus padres ya no les riñen dejan de estudiar y lo que hay que hacer es educar bien enseñar que es lo que esta bien y lo que está mal, pero esto lo deben enseñar personas que sepan muy bien lo que es que es lo que pone en la primera premisa, por que nosotros vamos a saber lo que hacer con nuestra vida? Si muchas veces hacemos las cosas sin estar de acuerdo o sin saber porque.
    Yo estoy de acuerdo con todas las premisas creo que esta la verdadera moral.

    ResponderEliminar
  7. Estoy en desacuerdo con casi todas las teorías,dado que por ejemplo en la 1º teoría no hace falta estudiar ética para distinguir el bien del mal,son los principios morales que nos inculcan en casa , en la escuela , en la sociedad,lo que nos hace conocerlos y no creo que hagan falta expertos para decidir lo que es bueno o malo.
    Con respecto a la 2º teoría estoy totalmente en desacuerdo,es obvio que si algo te gusta te cuesta menos esfuerzo hacerlo ,pero por ejemplo un fumador sabe de sobra que eso que hace no es bueno y necesitará además de esfuerzo mucha fuerza de voluntad para superar esa adicción.
    En relación a la 3ºteoría, me acojo a la 1ª sobre los principios morales y la distribución entre el bien y el mal.Creo que todos sabemos que robar,matar..es malo,pero es cierto que con educación muchas de estas cosas no pasarían (hablo de marginados) porque por otro lado gente con carreras , estudio y educación ( véase Bárcenas) lo hacen a sabiendas de que está mal , por lo que en este caso se necesitará el " CASTIGO"
    Con la 4ª teoría de que solo el sabio es feliz , todo depende de lo que se entienda por "sabio" . Quien es más sabio el que más estudios tiene o el que con la carreta de la vida llega a adquirir mas conocimientos suficientes para su modelo de vida.La felicidad completa no existe,pero hay que aprovechar y disfrutar los momentos que lo son.
    Tampoco comparto que esta última teoría por que supongo que como yo,nadie querrá sufrir en sus carnes ningún mal y por lógica si a mi no me gusta , pues no voy a cometerlo.

    Marta Rojas

    ResponderEliminar
  8. Hola Marta. Veo que lo has pensado mucho y bien. Aunque yo también estoy en desacuerdo. Voy por partes.
    - Dices que lo bueno y lo malo son los principios morales que nos inculca la sociedad. Pero, ¿y si a uno le parece "mal" lo que la sociedad le dice que está "bien"? Imagínate, en ciertos países la sociedad considera "bueno" obligar a las chicas a casarse con diez años. ¿No podría darse el caso de que alguien, incluso alguna de esas chicas, no estuviera de acuerdo con considerar eso "bueno"? A mi, por ejemplo, me han inculcado muchas cosas sobre lo bueno y lo malo, pero no estoy de acuerdo con todo lo que me han inculcado. Ahora bien, si no es la sociedad, sino uno mismo quién decide qué es bueno o malo, la pregunta es: ¿cómo lo decide? ¿cómo se sabe qué es bueno y qué malo? ¿es una cuestión de "saber"? Si dices que sí, entonces puede haber sabios o expertos en el tema. Si dices que no, entonces ¿cómo distinguir entre lo bueno y lo malo?
    - Yo creo que un fumador sabe que fumar es malo (para la salud), pero también bueno (le da placer). Quizás lo que le ocurra es que no tiene claro que priorizar, si la salud o el placer. Si lo tuviera claro no le haría falta esfuerzo alguno, creo yo.
    - ¿Por qué robar es malo? ¿Serías capaz de demostrarlo? Si lo supiéramos podríamos convencer a Bárcenas. Pero como no lo sabemos, por pura impotencia, usamos la violencia y le metemos en la cárcel. Es como cuando un padre se enfada con su hijo porque, por ejemplo, lo ha desobedecido. El hijo puede preguntarle (y con razón): "oye, y por qué tengo que obedecerte siempre". Aquí hay dos tipos de padres, uno (minoritario) que, después de pensarlo dice: pues debes obedecerme por esto y por aquello, hasta que convence al hijo (o se rinde y le deja hacer lo que quiera). El otro tipo de padre (mayoritario) dice: pues debes obedecerme...¡porque lo digo yo, y, si no, te castigo (es decir: debes obedecerme "por miedo")!.
    - En lo penúltimo tienes toda la razón. Todo depende de qué entendamos por "sabio" y por "felicidad". Lo pensaremos más adelante. Pero una pregunta: ¿puede ser feliz quien no "sepa" qué es eso de la felicidad?
    - Lo último: vale, nadie quiere sufrir ningún mal, pero si tuvieras que escoger entre sufrirlo tu o hacer que lo sufra otro, ¿qué deberías elegir? ¿Y por qué?...

    Un saludo y gracias por tu comentario.

    ResponderEliminar
  9. La verdad Víctor, es que mirándolo desde tu perspectiva me surgen un montón de dudas, y supongo que es por lo que me han inculcado a mi desde pequeña,esto tiene unas horas de discusión, lo que no se si llegaríamos todos a la misma conclusión.

    ResponderEliminar
  10. Pues ya estamos en el ajo, Marta, porque yo también estoy lleno de dudas. Y la conclusión, bueno... De momento, podemos disfrutar discutiéndolo y viendo las cosas desde otros ángulos (para eso sirve discutir, para ver más)...

    ResponderEliminar