viernes, 14 de junio de 2013

Donde el corazón te lleve... Las éticas emotivistas

Y luego, cuando ante ti se abran muchos caminos y no sepas cuál recorrer, no te metas en uno cualquiera al azar: siéntate y aguarda. Respira con la confiada profundidad con que respiraste el día en que viniste al mundo, sin permitir que nada te distraiga: aguarda y aguarda más aún. Quédate quieta, en silencio, y escucha a tu corazón. Y cuando te hable, levántate y ve donde él te lleve" (Fragmento extraído de:" Donde el corazón te lleve " de Susanna Tamaro).


Si hubiera un Festival de Eurovisión de las teorías éticas, las que se llevarían el gato al agua serían seguramente las EMOTIVISTAS. ¡Qué le vamos a hacer, vivimos en una época romántica!...

¿Qué es una ética emotivista (tal como el hedonismo, o el utilitarismo)? Simplificándolo al máximo: una teoría que estipula la vivencia de ciertos estados emotivos (felicidad, placer, gusto...) como justificación última de los juicios morales. Así, a la pregunta acerca de por qué es bueno o moral hacer X, la respuesta sería: porque X nos hace felices, nos gusta, etc.  Un juicio moral sería, así, no más que la expresión de un estado anímico: “X es bueno” equivale a “Me agrada, me hace feliz que ocurra X”. La moral parece convertirse entonces en algo profundamente subjetivo (y relativo): expresa los particulares estados anímicos del sujeto o sujetos implicados en una decisión o acción; y no todos tienen por qué coincidir en ese estado anímico. Lo que a unos les gusta o hace felices no tiene porque ser igual que lo que les gusta a otros; o lo que es vivido como gozoso en unas culturas igual no es vivido así en otras, etc.  Las éticas emotivistas apuestan, por tanto, por un irracionalismo de fondo, en cuanto es la emoción, y no la razón, la que determina, en último término, los juicios y la conducta (la razón se convierte en un instrumento al servicio de las emociones). 

En fin. "Dónde el corazón te lleve”, este podría ser el lema de la ética emotivista (además del título de una novela de éxito --o de casi todas las novelas y películas más populares juntas--).

Como sé que hay muchos emotivistas y románticos por ahí, que piensan que lo más importante en el mundo es la felicidad, les pregunto especialmente a ellos:

1.¿Qué pasa si a algún “anormal” le hace feliz (por ejemplo) matar y comerse a sus semejantes? ¿Podría decir un emotivista que esta acción es inmoral? ¿Basándose en qué?

2.¿Por qué va a ser bueno lo que nos hace felices y malo lo que nos provoca infelicidad o dolor?... ¿Será por que todo el mundo busca la felicidad? (¿Y si todo el mundo buscara como esclavizar mejor a los demás, esto también sería bueno?) ¿Será por que todo el mundo lo siente así? (Pero ¿como sabemos lo que sienten los demás? Además: ¿podría un sentimiento justificar la primacía de los sentimientos, o sería esto circular?) ¿Será por que es lógico y racional? (¿Y qué razones podríamos dar para justificar que lo bueno es la felicidad?)...

3.Si lo bueno es lo que nos hace felices, ¿somos libres para escoger lo que nos hace felices? ¿O más bien las emociones nos subyugan –nos "pasan"-- sin que podamos hacer gran cosa? Pero si no somos libres, ¿de qué vamos a ser responsables? (“Miren –diría un violador-- es que yo no puedo evitar que me haga feliz forzar sexualmente a otras personas”).

4.¿Os tomariais una droga que os mantuviera en un estado de felicidad o bienestar constante, pasara lo que pasara (una droga sin efectos nocivos para la salud)?

12 comentarios:

  1. 1: Un emotivista en este caso, ni en ninguno, puede decir lo que es inmoral o lo que es bueno o malo porque se basa en lo que le hace feliz o no, o lo que le causa placer y como muy bien señala el ejemplo si a una persona así, le hace feliz matar o hacer daño a los demás, aunque sea una acción mal vista en la sociedad o en su cultura, no se le puede juzgar de nada porque lo moral sería lo que le hace feliz, y como a el le hace feliz eso no se le puede impedir que haga eso que le gusta , ya que su teoría emotivista se basa en hacer lo que me hace feliz o me da placer. A otras personas le hace feliz leer un libro, y sin embargo, esto no es una mala conducta mirándolo desde otro punto. Pero ni en un caso ni en otro podríamos decir si su acción o conducta es buena o mala, moral o inmoral, porque esta actuando según las emociones y el placer que le causa realizar sus objetivos.

    2: Pues como se ha visto en el ejemplo anterior, no todo lo que nos hace feliz es bueno, es mas no estoy de acurdo en ello. ´Probablemente a una persona le cause dolor, que un familiar se marche a otro país a trabajar, y así y todo no es inmoral ni malo. Otro ejemplo, pero al contrario, es que a una persona le puede hacer feliz ir por centros escolares matando niños, y a esa persona le hace feliz eso, pero sin embargo es una acción mala o inmoral. Por lo que creo que no es muy lógico pensar en esta teoría como tal. Porque ya esta, después de analizar algunos ejemplos tanto en clase como en el blog, mantengo que no todo lo que nos hace feliz o que nos cause dolor e bueno o malo, por lo que creo que no hay justificación ni razón ninguna para dar a esta idea como válida.

    3:En este caso, pienso que no somos libres de elegir lo que nos hace feliz o no, pero si es cierto que puedes decidir por ti mismo, lo que se puede hacer en mejor medida o no. Pongo el ejemplo que se puso en clase para justificar, mi respuesta de que no somos libres para elegir lo que nos hace feliz. Si a una persona le gustan las personas altas, rubias y con ojos azules, es posible que le haga feliz otra persona con unas características totalmente contrarias. Pero seguirá pensando en su prototipo que le haría feliz.
    & otro ejemplo, es que a una persona le puede hacer feliz violar a los demás, como propone el ejercicio, pues creo que esa persona, debería ponerse a pensar u razonar si eso que hace esta bien o no, porque no vale poner como excusa que no se es libre para escoger lo que nos hace feliz. Porque como he dicho antes se puede regular en parte como he dicho antes se puede regular en parte.

    4: Yo no me la tomaría, porque como dijo Juan en clase seriamos inconscientes durante toda la vida. Sin saber nada de lo que pasa a nuestro alrededor, sin conocer si hacemos felices con nuestra actitud a los demás o si causamos un gran daño por nuestras acciones. No veo lógico que si pasa algo malo, yo estuviese feliz sin darme cuenta en verdad, que no es como verdaderamente yo querría estar.

    ResponderEliminar
  2. 1. Como vimos en clase, para él matar a la gente y luego comerselos es lo bueno ya que lo hace feliz, pero lo bueno es lo que beneficia a mayor número de personas, y matar no beneficia a nadie, ni al que lo hace aunque sea por gusto porque luego entra el tema de la justicia.

    2. No siempre lo bueno causa placer. Pongamos el caso de una persona que se tiene que ir a trabajar fuera del país donde nació. Es bueno que se valla y no vea a su familia y amigos para tener él/ella una buena vida, pero para él también será algo malo porque es difícil empezar de 0 y no tiene apoyos.

    3.No somos libres para elegir lo que nos gusta o no porque hemos nacido con esos gustos, pero podemos hacer que nos gusten otras cosas informandonos sobre otras cosas, por ejemplo el que esá entusiasmado con los trenes. Si te gusta algo que es malo, claramente el que le guste lo hará pero porque es libre de elegir si hacerlo o no.

    4.Estoy de acuerdo con lo que dice Sara y previamente lo de Juan, seríamos unos incoscientes, no sabríamos lo que pasa a nuestro alrededor.

    ResponderEliminar
  3. 1-Un emotivista debería respetar lo que le gusta a ese "anormal" y debería ser moral, ya que como se ha dicho antes en el texto, lo moral para un emotivista esa lo que produce placer.

    2-Los ejemplos que han puesto anteriormente, el de Ricardo por ejemplo, el del hombre que se va a trabajar fuera, a largo plazo obtendrá el placer de vivir mejor, pero si es verdad que hay personas que obtienen el placer de cosas que al resto de las personas les resulta inmoral y malo, como el caso de que a una persona le guste torturar o matar etc. Por eso pienso que el emotivismo tiene lagunas, porque pienso que no se puede decir que tenga moral, ya que todo seria moral y nada seria inmoral, porque lo inmoral de uno puede ser moral para otro, entonces siempre seria moral, ¿y que es lo moral sin lo inmoral?

    3-Yo pienso que efectivamente ese es otro problema del emotivismo, ¿se puede ser libre, si somos "dominados" por nuestros sentimientos? Desde el momento que cualquier cosa nos domina no somos libres. y el ejemplo del violador, con una mentalidad emotivista, se aceptaría, nadie podría decir que es inmoral lo que hace, se debería dejar libre y dejar que violase a los demás, es lo que le hace feliz.

    4-No, no me la tomaría, si todo fuese felicidad, probablemente en algún momento necesitaría tristeza y la felicidad no seria una meta, se convertiría en algo cotidiano que ya nadie buscaria.

    ResponderEliminar
  4. 1. Pues si esto fuera así ,ningún emotivista podría decir que es inmoral puesto que la base de sus teorías son que lo bueno es lo que les gusta y a ese hombre le gusta eso, la teoría emotivista no especifica qué tipo de cosas han de gustarte. Por lo tanto, eso tendrían que darlo por bueno.

    2. Yo creo lo mismo que Rodrigo que tiene lagunas, porque no hay ninguna relación de la idea de bueno lo que nos da placer y malo lo que nos da dolor. Porque por ejemplo, si un niño esta en peligro y su madre puede salvarle y a cambio morir ella lo salva porque cree que es lo bueno, le da tanto dolor como placer por saber que hace lo correcto. Y en el caso que vimos en clase de torturar al hombre que sabe donde están las bombas, para él y un grupo de personas es moral mientras que para nosotros es inmoral. Por lo tanto, ¿sería moral e inmoral? En el caso de que pensáramos que no es bueno, seria porque las personas excepto los psicópatas y personas así, tenemos empatía y si nos pondríamos en el lugar del otro y a nadie le gustaría que le hicieran daño o le matasen.
    3. Yo pienso que en gran parte si somos libres. Porque somos personas con autocontrol y como no estoy de acuerdo con el emotivismo y creo que lo bueno no es lo que nos da placer. Si ese hombre su deseo es violar y es totalmente entendible que no es bueno, ese hombre tiene que utilizar el autocontrol y refrenarse. Porque no es por cortarle su libertad, pero es que su idea de libertad atenta contra la idea de libertad de otros y creo que ahí es donde hay que pone run límite. Y si tipos de conductas condenables como esta se permitiesen continuamente, como estaría ahora mismo el mundo…
    4. No,no me la tomaría porque no creo que sea más feliz cuanto menos inconsciente sea. Creo que las personas tenemos altibajos a veces pasamos malas rachas y otras muy buenas, y eso es lo que nos hace ser personas que tengamos sentimientos diferentes sino seriamos seres aburridos y sin sentimientos. ¿Cómo sabríamos si estamos felices? ¿Cómo distinguiríamos la felicidad de la normalidad sino? ¿Cómo sabríamos si algo es bueno, si siempre todo nos produce la misma sensación de felicidad?

    ResponderEliminar
  5. 1-no nadie podría decir que es inmoral si a el enfermo psicopata ese le gusta matar y es feliz pues es moral desde los postura emotivista,pero no estoy de acuerdo con esta teoria no es racional .
    2-yo pienso que para ser feliz no hace falta hacer el bien hay personas que sin estar locas hacen el mal y son felices pero porque piensa que lo que hacen esta bien ellos saben que lo que hacen es bueno o al menos para ellos.
    3-si somos libres para hacer lo que queremos podemos elegir al menos que estes enfermo,aunque muchas veces no puedes elegir si las sociedad te hace daño y tu ves las unica solucion hacer el mal para sobrevivir pues eres feliz.
    4-nunca,al menos que se la tomase todo el mundo si todos nos la tomamos es como si nunca nos la hubiésemos tomado.

    ResponderEliminar
  6. 1) Yo pienso que en esta situación el emotivista no podría decir que eso es inmoral o esta mal ya que para el individuo que lo realiza le esta dando placer y le gusta hacerlo y eso es precisamente lo que dice el emotivismo. Una cosa muy diferente es como eso mismo lo ven el resto de personas, que pensarán que esa persona estará loca por haber hecho eso, pero para él eso le hace feliz y el emotivista en este caso no podría decir que esa acción es inmoral.

    2) Yo pienso que todo el mundo busca la felicidad sea de una forma u otra. Y si todo el mundo buscara como esclavizar mejor a las personas habría dos visiones de esto, que serían la persona que manda sobre el esclavo y el esclavo. Para la persona que manda sobre la otra esto sería bueno ya que el no tendría que hacer muchas cosas si no que las haría su esclavo. Y para el esclavo esto no sería bueno y por lo tanto no le proporcionaría la felicidad. De todas formas yo creo que no todo lo bueno te tiene que hacer feliz y al rever que todo lo malo te tiene que hacer sentir dolor ya que estas dos sensaciones se pueden desarrollar juntas como por ejemplo, un deportista que quiera ser de élite tiene que entrenar mucho y muchas veces entrenar causa dolor aunque tenga una finalidad buena pero aquí se ve claramente que no todo lo malo tiene porque causar dolor porque en este caso es todo lo contrario, el dolor causa la felicidad.

    3) Yo creo que si somos libres para elegir nuestras propias decisiones, pero en el ejemplo del violador, a el eso le hace feliz, pero para convivir con el resto de personas que hay en una ciudad, país, etc. se necesitan establecer una serie de normas en las que se intente satisfacer a todas las personas, pero claro, nunca se van a satisfacer a todas las personas y por eso desgraciadamente hay gente a la que se la tiene que meter en la cárcel, por no cumplir esa serie de normas aunque lo que haya hecho le haya dado placer.

    4) No porque serías un inconsciente toda tu vida. No en todos los momentos de nuestra vida tenemos porque ser felices ya que desafortunadamente hay momentos en los que tendrías que estar triste por ejemplo en la muerte de un ser querido, y en esa situación no me gustaría estar feliz porque sería algo absurdo. Tienen que desarrollarse diferentes emociones para cada situación que se presente y no siempre ser feliz en todo momento.

    ResponderEliminar
  7. 1. Pues si a alguien le gusta matar y comerse a sus semejantes, desde el punto de vista emotivista esta acción no seriá inmoral ya que a esa persona le reporta placer, felicidad, etc. y el emotivismo se basa simplemente en que está bien y es moral todo lo que nos provoque placer o felicidad, aunque obviamente el matar sea una conducta inmoral.
    2. Es cierto que todo el mundo busca la felicidad, pero en el caso de que a todos nos gustase esclavizar, siempre habria alguien que sería esclavizado y al cual no le resultaria placentera esta postura y por lo tanto no seria bueno ni inmoral
    Pienso que un sentimiento no podría justificar un acto simplemente porque un sentimiento es algo pasajero. Por ejemplo, si a una persona le matan a algún familiar, un sentimiento sería matar al asesino, pero esto no justificaria este segundo asesinato, ya que no se puede frenar ningún tipo de conducta inmoral aplicando la misma, ya que se convertiría en un circulo vicioso.
    Pienso que se puede llegar a buscar la felicidad dentro de unos límites y siempre y cuando esta felicidad tuya no perjudique a los demás, porque entonces siempre habrá personas que sean infelices a causa de la felicidad de otras, serían actos muy egoistas.
    3. Pienso que no somos libres para elegir porque como ya hemos visto estamos influidos por causas biologicas, culturales y psicológicas, ahora bien, creo que si que podemos pararnos a pensar en aquello que esta bien o está mal y no solo en lo que nos produce placer en un momento determinado, ya que con el paso del tiempo esa decisión que tomamos por seguir a un sentimiento (como y he dicho antes pasajero) puede traernos consecuencias negativas.
    Antes de actuar solo por motivos que nos provoquen felicidad unicamente a nosotros mismos, hay que pararse a pensar (como en el caso del violador) que ese acto de placer para nosotros puede provocar en otras personas sensaciones muy negativas.
    4. No me tomaría la pastilla de la felicidad, no me gustaria ser una persona ignorante, ya que al tomarte esa pastilla no serías consciente de lo que pasa a tu alrededor, pienso también que al encontrarte siempre en un estado de plena felicidad acabarías aborreciendola y no resultaria algo bueno, ya que sería siempre lo mismo.

    ResponderEliminar
  8. 1. Pienso que cada persona tiene su propio codigo moral, y por lo tanto, para una persona que le guste matar si considera que el hecho de matar es algo inmoral.
    2. Como acabo de decir, lo bueno y lo malo es algo subjetivo, por ejemplo Hitler veia como algo moral y bueno exterminar a todos los judios, y como el, todos los nazis lo veian como algo completamente moral, porque se van equivocar ellos y no los que pensamos que eso es una barbaridad completamente inmoral, por eso pienso que la moralidad es algo subjetivo al igual que lo bueno y lo malo.
    3. Si puede ser que nos sintamos guiados por nuestras emociones, y nuestros propios sentimientos nos indiquen nuestro codigo moral, por lo tanto no somos libres, son nuestras emociones que nos guian y provocan que nos comportemos de una determinada manera.
    4. No porque precisamente me pareceria completamente algo inmoral sentirme feliz, por ejemplo, si se muere un ser querido, por eso prefiero ser una persona consciente y consecuente con todos los hechos que me sucedan.

    ResponderEliminar
  9. 1.Pienso que matar a una persona por muy feliz que le haga es algo inmoral, sea emotivista o no.
    2.Lo que nos haga feliz no tiene porque ser bueno, pero si a ti te hace feliz pues tu pensaras que eso es lo mejor para ti, sea bueno o no.
    3.Si somos libres para hacer lo que nos haga felices, pero tenemos que ser consecuentes con nuestros actos. Si lo que nos hace feliz es algo que esta mal tendrá su consecuencia y no puedes justificarlo diciendo que es lo que te hace feliz.
    4.Si estubiera seguro que con mi felicidad no haria daño a nadie si la tomaría, pero si yo pensara que podría hacerle daño a alguien no la tomaría. Tendría que pensarlo mucho.

    ResponderEliminar
  10. 1.Creo que un emotivista no podría decir que es algo inmoral, ya que eso a esa persona le hace feliz,y es lo que le parece bien.
    2.Yo pienso que cada uno tiene su perspectiva de lo malo y lo bueno, y que la mayoría de la gente busca su felicidad sea como sea aunque tengan que perjudicar a otros.
    3.No somos del todo libres para elegir lo que nos gusta, pero si para controlar si eso esta bien o no,saber cuando si eso se puede hacer o no, aunque te guste muchísimo.
    4.Yo no me la tomaría porque aunque aparentemente estuviera feliz, sería un ignorante que no me daría cuenta de los problemas de mi alrededor

    ResponderEliminar
  11. 1- Pienso que un emotivista no diria que eso que hace el ¨anormal¨ es inmoral ya que el emotivismo se basa en que lo bueno es lo que te hace feliz, y si a éste le hace feliz para el es bueno, lo malo es lo que pensaria el resto de las personas no emotivistas.
    2- cada uno busca su propia felicidad sabiendo el lo que es bueno para cada persona, por eso pienso que cada uno tiene una definicion distina de bueno.
    3- No somos libres a la hora de elegir nuestros gustos ya que siempre vamos a estar influenciados por muchos factores como la cultura en la que vivimos lo biologico etc.
    4- No tomaria esta pastilla por que seria un incosciente, es decir, seria siempre feliz sin saber si lo que hago esta bien o esta mal

    ResponderEliminar
  12. 1. No, no podría decirlo porque el otro se puede excusar en que es que su corazón lo ha llevado hasta ahí.
    2.Está claro que esta teoría no se sostiene por esto porque un sentimiento no justifica que lo bueno sea ser feliz, es que no puede ser eso.
    3. No, no seríamos libre de elegir ya que hay algo que elige por nosotros los sentimientos y por ello tampoco habría moral.
    4. No, yo no me tomaría esa pastilla porque creo que hay cosas mas importantes que eso, por que que tipo de vida sería esa en la que todo estuviese bien a tu manera de verlo, hay ciertas cosas de las que me preocupo que creo que me tengo que seguir preocupando y cosas que merecen un quebradero de cabeza.

    ResponderEliminar