viernes, 6 de marzo de 2015

¿Quién es más real: Cervantes o Don Quijote?



¿Quién es más fundamentalmente real: Cervantes o Don Quijote? ¿Quién depende de quién? Unos dirán que Cervantes es más real ¡Claro, porque sin Cervantes no hubiera existido Don Quijote! ¿No?.. ¿Pero por qué no pensar que Don Quijote sea el más real? Al fin y al cabo Don Quijote es un personaje mucho más determinante e influyente que su oscuro autor. Casi podríamos decir que  Cervantes “existe” aún hoy gracias al Quijote. Además, si Cervantes no hubiera escrito el Quijote, ¿no podría haberlo hecho otro? ¿Es el Quijote una invención o un descubrimiento? (En "Pierre Menard, autor del Quijote", un cuento de Borges, se narra el caso de un escritor que, sin copiarlo, escribe de nuevo el Quijote, así, porque "le sale igual").


Veamos otro caso: ¿qué es más real: Darwin o las leyes de la evolución natural? De nuevo, unos dirán que Darwin es más real que sus leyes. Pero otros podrían decir justo lo contrario: que las leyes evolutivas son más reales que Darwin, pues tales leyes no sólo explican el hecho de la existencia de Darwin y su descubrimiento, sino, más aún, causan o determinan realmente que tales hechos (Darwin y sus descubrimientos) existan...

Pensemos un momento en este caso. ¿Qué es la evolución? La evolución es como un “mecanismo” generador de hechos y seres orgánicos. Ahora bien: ¿es un hecho orgánico o simplemente físico ella misma? Si lo fuera tendría que evolucionar o cambiar (como evolucionan o cambian los hechos físicos), y ocupar un espacio y tiempo concretos (como pasa con los hechos físicos). Pero esto no es verdad. La evolución no evoluciona ni cambia (siempre es descrita por las mismas leyes invariables). Ni ocupa un espacio y tiempo concretos, sino muchos a la vez (tantos como lugares y momentos en los que hay un ser vivo evolucionando o cambiando) sin que cambie en nada (en todos ellos es la misma y es explicada por las mismas leyes).
Por eso, si la evolución no es un hecho biológico ni físico, tiene que ser otra cosa. Algo así como lo que da cierta “forma” fija a los cambiantes hechos biológicos... Ahora bien, si esto fuera cierto ocurriría algo rarísimo, habría como dos tipos de realidades: los hechos (las cosas que pasan en el espacio y el tiempo), y "eso" que da forma a los hechos y que no ocurre en ningún lugar ni momento concreto (gracias a lo cual puede dar la misma forma a multitud de hechos físicos en distintos lugares y momentos). La evolución (y la ley que la describe) sería, así, algo tan incorpóreo como Don Quijote, pero desde luego no por eso algo irreal (todo lo contrario, de la evolución depende la existencia de muchísimas cosas que llamamos reales)...


¿Quiere todo esto decir que hay realidades (como la evolución o Don Quijote) que existen fuera del espacio y el tiempo? ¿Hay un mundo distinto a este que vemos en el que “revolotean” la evolución y sus leyes, o los Quijotes, a la espera de que algún Darwin o Cervantes los descubra? ¿Qué mundo de hadas o fantasmas sería ese?...

 ¿Qué PIENSAS TÚ? Intenta pensar en estas dos cuestiones, y a ver qué se te ocurre:
1. ¿Qué es más real, Mozart o la música que dejo compuesta? ¿Por qué?
2. ¿Qué es más real, Charles Darwin o la Teoría de la evolución? ¿Qué o quién depende de qué o quién?

31 comentarios:

  1. 1-Los dos son reales ya que todo es real y solo hay una realidad, por lo tanto, los dos son igual de reales,solo que uno depende del otro, aunque no lo hace menos real.
    2-Los dos igual, Darwin es real y su teoría también. Darwin la descubrió pero otra persona lo podría haber descubierto (que por cierto un contemporáneo lo descubrió también). Se podría decir que la fecha de su descubrimiento si que dependió de Darwin, pero la evolución siempre fue una realidad,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, André. Pero fíjate lo que dices: "Los DOS son reales (...) y solo hay UNA realidad (...)". ¿Cuántas realidades habría entonces?... En cuanto a los grados de realidad (¿hay realidades más reales que otras?) es un asunto, quizás, turbio y complejo... Lo pensaremos durante estos días.

      Eliminar
  2. Esto de la realidad es demasiado subjetivo,ya que cada uno la ve de una forma diferente,desde diferentes puntos de vista,algunos dicen que la realidad se construye,esta frase tiene cierta verdad ya que hay como dos realidades y una de esas dos tiene muchos sub grupos,las dos realidades principales son: la mas verdadera, que es mas verdadera ya que es común a mucha gente y la segunda que es menos realista ya que es la de cada uno, que esta realidad se divide en sub grupos que son la realidad que cada uno imagina.
    Me parece mas imprescindible Mozart, ya que sin el no hubiese podio existir la música que compuso,pero los dos son igual de reales,los dos existen en el mundo.
    Los dos son reales, igualmente de reales ya que existen ,lo podemos percibir por los sentidos y lo podemos demostrar que es real tanto lo que se menciona en la teoría ,como que existió Darwin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante reflexión, Carolina. ¿Cuáles serían esos "subgrupos" dentro de la realidad, según tú?...

      Eliminar
    2. Con subgrupos me refería a la realidad que percibe o que crea cada uno

      Eliminar

  3. 1. A ver, sin reflexionar diría que Mozart es más real ya que fue el que compuso esa música pero en realidad es su música la que todavía perdura y seguimos sintiendo y percibiendo, además, puede que si él no la hubiera compuesto, a otra persona en otro momento se le podría haber ocurrido la misma música, aunque es algo que me parece difícil.

    2. Creo que la teoría de la evolución es más real ya que siempre ha estado ahí. Antes de que Darwin la descubriera, el proceso de evolución a llevaba muchísimo tiempo. Es un fenómeno que seguiría siendo igual aunque Darwin no lo hubiera descubierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Iciar. Aunque poca gente admitiría fácilmente (así, sin reflexionar) que una teoría es más real que una persona.

      Eliminar
  4. 1. Si se entiende algo real como algo que ha existido o existe, los dos son reales, y no hay distinción en si uno es más real que otro, ya que no podemos comparar dos cosas, si existen, existen, si no existen, no existen.
    Pero si Mozart no hubiera existido, creo que probablemente hubiera sido imposible que otra persona hubiera sido capaz de crear la misma obra que nos dejó Mozart (aunque no podemos estar totalmente seguros). Su obra no estaba ahí para ser descubierta, fue creada por Mozart. Y a pesar de esto, sigo pensando que los dos son reales, y que no hay más que dos soluciones a esa pregunta, o son reales o no lo son, pero no puede haber algo más real que algo que sea real.
    2. Opino exactamente lo mismo de esto, los dos son reales, pero como desde mi punto de vista no hay algo más real que otra cosa, los dos son igual de reales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Daniel. Tu teoría de que no hay grados en la realidad es muy sugerente. Pero qué dirías, por ejemplo, de las cosas que son "posibles", es decir, de las cosas que pueden existir, aunque no existan, ¿son más o menos reales que las cosas que sí existen, o que las cosas que son imposibles?... Difícil pensar en esto, ¿no?

      Eliminar
  5. 1- Yo creo que es más real Mozart porque él fue una persona que existió y no era necesario para que el existiese que compusiera esa música, pero por el contrario para la que la música que compuso exista es necesario que exista Mozart.
    2- En este caso ambos son igual de reales puesto que Darwin descubrió la teoría de la evolución, pero si Darwin no hubiera existido otra persona la habría descubierto, por este motivo podemos decir que Darwin y su teoría son igual de reales. Ninguno depende del otro pues como ya he dicho si no hubiera existido Darwin la teoría de la evolución podría haberse descubierto por otra persona, y si la teoría de la evolución no se hubiese descubierto Darwin podría haber existido.

    Carlos Javier Sánchez Doblado, 1ºE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Carlos. Pero, ¿si la teoría de la evolución no existiera (el que se descubra o no es otro asunto) podría existir Darwin?

      Eliminar
    2. Si pues Darwin no depende de su teoría para poder existir.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  6. 1.- Pienso que una cosa es tan real como la otra. Si tratamos sus obras como descubrimientos y supusiéramos que Mozart nunca ha existido, quizás podrían haber sido compuestas por cualquier otro músico. Pero sin Mozart probablemente no existirían. En este caso, personalmente opino que es más importante Mozart, ya que la música se basa en la creatividad y es una cualidad más subjetiva que, por ejemplo, el desarrollo de una teoría científica.
    2.- En este caso también opino que ambos son igual de reales. En este caso creo que es más relevante la propia teoría que Darwin, ya que la Teoría de la Evolución está fuera del espacio y el tiempo y define otros hechos que si cambian. Al igual que esta teoría es tan real como los hechos que describe, también creo que Darwin fue real, ya que fue quien la descubrió. A pesar de esto, pienso que en cuanto a importancia, Charles Darwin tiene menos que su descubrimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante, Raquel. Pero, ¿por qué una teoría se descubre y una sinfonía no? ¿Qué diferencias hay entre la una y la otra?

      Eliminar
  7. Para evitar el problema de las dualidades diciendo que hay dos mundos, aunque es lo que pienso, digamos que el mundo tiene dos partes, una real y otra también real pero menos, como si fuesen las sombras de las cosas más reales. Bien, pues todas las ideas del pasado, futuro o presente (aunque esto del presente no esté muy claro) existen en la parte más real. Bueno supongamos que todo lo que ocurre y todo en el mundo está en forma de ideas, ya sea recuerdos o imaginaciones del futuro. Creo que todas estas ideas existen en la parte más real, y que en el mundo reflejado solo "existen" aquellas ideas vivas, es decir en la mente de un ser vivo.
    Por lo tanto en este mundo en lo que todo existe, las ideas futuras solo han de ser descubiertas y así reflejadas en la parte menormente real. Esto nos lleva a la conclusión de que no existe la dependencia entre unas ideas y otras, ya que todas existen desde el principio y por lo tanto todas son igual de fundamentalmente reales.
    Por ejemplo Mozart y su música ya existían en la parte del mundo A, Mozart como un músico austriaco nacido en cierto año.. étc., y su música simplemente como una sinfonía claro, aunque no estuviesen reflejadas en la parte B las dos eran muy reales, una tanto como la otra, por lo que no hay distinción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Brillantísima reflexión, Mario. Platón, ese filósofo griego que veremos con detalle el próximo curso, estaría contentísimo de haberse reencarnado en tí. ;-)

      Eliminar
  8. 1). Son mas importantes las sinfonías que Beethoven por que uno depende del otro. Si lo piensas detenidamente sin las sinfonías que Beethoven dejo compuestas ahora mismo Beethoven no estaría vivo estaría muerto en el olvido (A parte de estar muerto en este mundo estaría en el olvido en las cabezas de las personas y no existiría ni el recuerdo que se tiene de el por hacer lo que hizo), en cambio las sinfonías podrían haberlas compuesto otras personal a lo largo de las historia (Sacadas del baúl del olvido “Descubiertas”)
    2).Es mas real la teoría es mas aquí si hay una demostración de que lo descubierto podría haber sido descubierto por otra persona distinta, por que antes de publicar su teoría le llego una teoría de otra persona para que el revisase que tal la veía (Cosa que el solía hacer corregir teorías de otros científicos ya que el era muy reconocido) y resulta que la teoría de ese otro científico era igual que la suya y eso que nadie mas lo sabia y no se conocían de nada. Después de esto te das cuenta de que Darwin sigue presente en nuestras cabezas gracias a descubrir ese mecanismo, no es que ese mecanismo exista gracias a él (Darwin depende de su teoría, no su teoría de él)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Benigno. Y, como muy bien dices, la teoría de la evolución fue descubierta no solo por Darwin (lo cual parece indicar que es más un descubrimiento que una invención).

      Eliminar
  9. Para que voy a andarme con rollos para completar las preguntas que propone yo sinceramente no tengo una respuesta convicente pero al igual que propones lo del quijote y cervantes .... te propondre una pregunta ¿Quién es mas real Victor Bermudez o la asignatura de filosofia de 1 E ? ¿Depende la filosofia de que Victor nos la muestre tal como es? o ¿Depende Victor de la filosofia para tener un trabajo que le sustente en la vida ?
    Me gustaria que se tratara este tema en clase si lo ves posible ya que el tema puede ser algo confuso a la hora de buscarle soluciones como me ocurre a mi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante, Jorge. ¿Crees que la existencia de la filosofía depende de mi? Parece claro que no. Más bien yo dependo de la filosofía, pero no porque me dé de comer (eso podría hacerlo cualquier otro trabajo) sino porque ¿quién sería yo si no me planteara preguntas filosóficas como "quién soy yo"?...

      Eliminar
  10. Depende de por dónde lo veas; considero que esto es una especie de falacia (ahora, cuál, pues buena pregunta). Si se consideran ambas preguntas como "qué hizo a quién", por supuesto que su creador es mucho más importante que ellas mismas. Pero claro, si se tiene en cuenta la permanencia del autor a través del tiempo, es gracias a sus obras y a sus leyes. Por supuesto, tanto las melodías como las leyes evolutivas fueron "descubiertas" (sacadas de un mundo imaginario donde todo ya existe y colocadas en el mundo real), pero los postulados o las partituras fueron hechas por los respectivos autores.
    En resumen, que quien hace a algo es definitivamente más importante que lo que hace. ¿No es así como pasa con Dios, acaso?

    ResponderEliminar
  11. Contestando a ambas preguntas yo pienso que lo que ocurre es una simbiosis, es decir en el caso (por ejemplo) de Darwin, se asocian obligatoriamente a la teoría de la evolución.
    Sin uno no puede haber otro. Se complementan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Carmen. Aunque, ¿crees de veras que, de no existir Darwin, ningún otro hubiera descubierto esa teoría?

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Ud. lanzó mi pensamiento al vacío y no lo puedo alcanzar!, estaba x sugerir el tiempo como ideal y sobré él, la suposición de Mozart y su composición, lo que llega al oído es un sonido que tiene sólo vinculación simbólica con Mozart y su composición. Entonces, tanto Mozart, su composición cómo producto de su realización y el tiempo son ideales; que pueda considerarse de ellos más o menos real parece cuestión valorativa. Qué es real entonces? el espacio y la materia o los valores?, me siento en las garras de Parmenides, entonces recuerdo que algo leí de Hume!, pero lo tengo que desechar porqué me planta de nuevo en el tiempo. Abruma el resultado idealista de nuestra realidad.
    En el caso de Darwin y su teoría es más complicado, ya que una teoría parece idealización de una idea.
    En ambos casos se deben mutua reciprocidad, positiva o negativa, tanto podría ser la teoría sin Darwin, cómo Darwin sin teoría, pero ésta reciprocidad no escaparía de otra valoración, el espacio y tiempo; por ejemplo el caso de Mozart, aún con igual composición, si ésta fuese creación china o marciana, su realidad simbólica sería distinta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu sugerente reflexión, amarea. Vamos a seguir pensando en todo esto en las siguientes entradas, así que lánzate en pos de tu pensamiento ;-).

      Eliminar
  14. Creo que Mozart es más real que la sinfonía puesto que la sinfonía fue creada por él y sin él, no hubiera existido probablemente. Mozart sería lo más fundamental aquí. Por otro lado, Mozart sigue en nuestra memoria, vivo en cierto modo, gracias a ella. No creo que otra persona hubiera podido crear la misma composición con exactamente los mismos acordes.
    En segundo lugar, creo que la Teoría de la Evolución es más real que Darwin. La evolución es algo que nos afecta a todos, incluso a Darwin, por lo que es más fundamental que una persona. Lo único que hizo Darwin fue percatarse de lo que estaba pasando delante de nuestras narices.

    ResponderEliminar
  15. Yo creo en ambos casos que es más real lo que han descubierto, o creado, correspondientemente cada uno, ya que es algo que aún perdura con nosotros, o eternamente en el caso de la evolución, y es algo que ellos han`` trabajado´´ para que llegue hasta nosotros aunque Darwin y Mozart so reales en el ambito del recuerdo, y fueron reales cuando vivieron.

    ResponderEliminar
  16. 1.- Pienso que es más real el compositor debido a que sin él sus obras no habrían salido, y las obras es algo que puede ser irreal, existe, sí, pero es algo que el compositor se ha inventado a raíz de algo.
    2.-Es parecido a lo que he contestado anteriormente, pero en este caso, la teoría de la evolución es lo que ha dado lugar a la mejora en las personas, y el no habría podido investigar esa teoría si esa teoría no hubiese ocurrido. Para mi son las dos igual de importantes.

    ResponderEliminar