miércoles, 22 de abril de 2015

¿Existen los milagros? El emergentismo.


Érase una vez, cuando aún no existía ningún cuando y en algún lugar que no estaba en ningún sitio, había un punto y un instante de pura (?) ENERGÍA al que le dio por expandirse (¡Así: bang!). En cuanto comenzó esa expansión pasaron cosas aún más extrañas. Por ejemplo, esa energía adoptó en seguida distintas FORMAS y fueron apareciendo, así, las "cosas materiales" (partículas, átomos, galaxias, planetas...). A la vez, esas cosas se relacionaban entre sí de distintas FORMAS (se atraían o repelían según distintas fuerzas: la gravitatoria, la nuclear, la electromagnética...). Pero, al mismo tiempo, todo esto que os cuento siempre ocurría de la misma FORMA, es decir, según regularidades o leyes físico-matemáticas, estables y omnipresentes (las leyes de la naturaleza)... Vamos, que de lo que era un principio único -la energía- surgió lo múltiple -cosas, fuerzas, leyes-. O, en otro sentido, que dónde sólo había energía (algo "indefinido") al instante surgió la forma: la forma de las cosas, la forma en que estas se relacionaban (las fuerzas) y la forma o estructura que regulaba su comportamiento -las leyes-. ¿Raro, eh?...

Pero no acaba aquí la historia. Hasta entonces todo era materia inorgánica (no viva). Pero de pronto ocurrió algo increíble. En alguno de esos planetas algunos trozos de materia se volvieron tan complicados que dieron lugar a algo nuevo e impredecible: ¡la vida!...Es decir: que de la forma o estructura de la materia inorgánica brotó una forma nueva de organizarse esta misma materia, una forma con propiedades nuevas: la autorregulación, la autorreproducción, etc.; esto es: la materia ¡cobró vida!... ¿No es como un milagro?  

Y el cuento sigue. Estos seres vivos, al principio muy simples, dieron lugar, con el correr del tiempo y la evolución, a animales sociales con cerebros tan complejos como para ser capaces de generar sistemas simbólicos (lenguajes) y contar cuentos (perdón, teorías y saberes) como el que os acabo de contar muy resumidamente... Es decir, surgieron esas estructuras o formas tan complejas de organizar la información que son las representaciones mentales (ideas, pensamientos...) y, a partir de ellas, las estructuras simbólicas que llamamos teorías (matemáticas, físicas, filosóficas, etc.), teorías que, a su vez, pretenden reflejar la forma de comportarse de la realidad...Más raro todavía, ¿no?...

¿Os ha gustado el cuento? Os lo resumo: al principio eran la energía y la materia (con sus fuerzas y sus leyes); de allí surgió la vida; y de la vida surgieron el cerebro, el lenguaje, la cultura; y de allí las ideas, saberes y teorías con las que explicamos todo el proceso... O lo que es lo mismo: al principio era la energía (una sola realidad), pero de ella fueron surgiendo, gradualmente, realidades distintas en función de la forma, cada vez más compleja, que fue adoptando esta energía... ¡¿No es extraordinario?!.. Estas cosas nuevas, además, tenían propiedades nuevas. La energía era pura extensión en movimiento; pero la forma de las cosas o las fuerzas, y no digamos de las leyes, eran algo mucho más inextenso y estable (las leyes no cambian ni se mueven, no tienen extensión espacial; las fuerzas de la naturaleza son, también, siempre las mismas, y bastante invisibles; y la forma o estructura que presta identidad a las cosas parece difícil de concebir como algo variable o corpóreo)... ¿Y qué decir de los seres vivos? Estos cuentan con una forma de ser mucho más compleja, que les hace ser idénticos a sí mismos a la vez que cambian para adaptarse a las transformaciones del medio... ¿Y los pensamientos y otras representaciones mentales? Estos no solo tienen una forma estable (que los distingue unos de otros), sino también una existencia aparentemente inmaterial, de forma similar a las teorías, es decir, a las cosas que decimos, que son también increíblemente incorpóreas e invisibles... 

Por cierto, a esta teoría se la conoce como EMERGENTISMO. Sostiene que a partir de cierto grado de complejidad en la relación entre cosas de un determinado tipo pueden “emerger” cosas de otro tipo distinto (con otra forma) y con propiedades distintas. Así, de la relación compleja entre cosas materiales emergen los seres vivos; y de la relación entre seres vivos y entre neuronas emergen las representaciones mentales y las propias teorías científicas, matemáticas, etc... ¿Fuerte, eh? (Parece como lo de convertir el agua en vino, pero ¡a lo grande!)...

El emergentismo es una teoría ontológica complicada. Es inmanentista, por que afirma que todo, en el fondo (o en el origen), arranca de una realidad de carácter espacio temporal (extensa, cambiante), como es la energía, o la materia. Pero, a la vez, admite la existencia de otro tipo de realidad, no estrictamente material, sino formal, con características muy diferentes a la de la materia (inextensa, incorpórea, invariable en el tiempo). Pero eso sí, estas realidades formales --afirma-- EMERGEN de la materia, aunque sean DIFERENTES de ella. Por eso decimos que, en cierto modo, el emergentismo es una teoría DUALISTA (existen dos tipos de realidad en la Realidad), aunque no de un dualismo "simétrico": la realidad fundamental (de "donde" emerge la "otra") es la materia, lo inmanente, lo espacio temporal... 


¿Os convence el emergentismo? Intentad responder estas preguntas:
1. Dejando aparte el delicado asunto de cómo de un sola sustancia (energía) surgen tantas cosas y fuerzas distintas (o de cómo o por qué esa energía comienza a expandirse): ¿Podríais explicar cómo de lo que no está vivo (la materia) surge lo vivo? ¿O cómo de lo concreto y temporal (como un cerebro) emerge la idea (nada concreta ni temporal) del teorema de Pitágoras?
2. Si las teorías matemáticas o físicas surgen al final del proceso: ¿querrá eso decir que al principio la realidad carecía de propiedades matemáticas o leyes físicas? Antes de que apareciera Pitágoras: ¿no existía una cierta relación racional entre los lados de ciertos triángulos? ¿No había leyes físicas y matemáticas determinando el comportamiento de la naturaleza? ¿O es, sencillamente, que tales leyes aún no se habían descubierto?
3. Si la teoría emergentista fuese cierta, la física y la química serían el fundamento de la biología, la biología el fundamento de la sociología, la neurología y la psicología; y todas estas ciencias serían a su vez el fundamento de la matemática y la lógica? ¿Puede esto ser lógicamente cierto?

4. Es, en general, admisible (desde un punto de vista lógico) suponer que la Realidad contiene dos tipos diferentes de realidad. Y, de otro lado, si estas dos realidades (la materia y la forma, los hechos y las leyes, los cuerpos y las mentes, los objetos y las teorías...) fueran realmente diferentes, ¿podrían relacionarse de alguna manera, tal como parece que se relacionan? 

Por cierto, aquí tenéis, por si os interesa, la discusión que provocó la primera aparición de esta entrada en otro de mis blogs.

15 comentarios:

  1. Esto refuerza muchas ideas que tenía, por ejemplo el tiempo cíclico o la simplicidad del mismo, sería una especie de bucle en el que al terminar el periodo se reinicia y vuelve a empezar, se que no se puede demostrar pero ahí está. Me llama mucho la atención este tema y su conclusión, porque te obliga a rechazar cualquier teoría sobre la creación del mundo ya que en estas se supone la existencia de algo superior (en las más comunes, religión y ciencia, ambos orígenes son una unidad con todas las propiedades ya sea un ente o una singularidad) pues resulta que esto podría acabar en nihilismo, o al menos eso pienso yo.

    ResponderEliminar
  2. Esto refuerza muchas ideas que tenía, por ejemplo el tiempo cíclico o la simplicidad del mismo, sería una especie de bucle en el que al terminar el periodo se reinicia y vuelve a empezar, se que no se puede demostrar pero ahí está. Me llama mucho la atención este tema y su conclusión, porque te obliga a rechazar cualquier teoría sobre la creación del mundo ya que en estas se supone la existencia de algo superior (en las más comunes, religión y ciencia, ambos orígenes son una unidad con todas las propiedades ya sea un ente o una singularidad) pues resulta que esto podría acabar en nihilismo, o al menos eso pienso yo.

    ResponderEliminar
  3. Yo pienso que no es lógico que la materia surja a partir de algo que no es materia, es decir, no es posible pensar que algo que antes no existía ahora exista y surja de algo que no tiene nada que ver con el resultado final.

    Carlos Javier Sánchez Doblado, 1ºE

    ResponderEliminar
  4. No tiene sentido que de lo no vivo,salga algo que si lo esta,no tiene sentido eso,mas quizás sea así como aparecemos nosotros ,pero como no lo vemos lógico,no lo aceptamos,no puedo explicar como de lo no vivo sale lo vivo porque ,no me cabe en la cabeza,es ilógico para mi.
    Tampoco puedo explicarlo,no tiene explicación,es así,no tiene sentido,mas o menos las ideas serían como una proyección de la mente,esto explica que no tengan cuerpo ,ni ocupen espacio.
    Quizás las había pero aún no las habíamos descubierto ,nadie las había demostrado ,ni relacionado con la realidad, haberlas las había ,allí estaban ,solo que no se habían descubierto aún.
    Posiblemente,pienso que todas esas ciencias tienen un origen en común pero cada una ,esta especializada en una parte de la vida en concreto.
    Yo pienso,que no solo hay dos realidades si no que hay tantas realidades como una persona quiera que haya, ya que en su mente, la vida que ella imagina,sería su realidad,y así con todo el mundo,y todas tienen una relación que es el mundo en si,solo que cada uno la adorna a su manera.

    ResponderEliminar
  5. 1. Puede ser que de la unión de distintas cosas materiales, surjan otras que tengan distintas características. Como la unión de muchas partículas no vivas dan lugar a un ser con vida porque al unir sus propiedades que no tienen vida por individual en su conjunto sale la vida. Sería como en una receta en la que a unir distintos sabores de distintos ingredientes sale una comida con un sabor nuevo.
    2. Yo creo que las leyes surgen al tiempo que surge lo que esas leyes definen. Por ejemplo, la gravedad siempre ha estado ahí y no se sabe desde siempre y muchas más fenómenos que se han ido descubriendo.
    3. No sé.
    4. Si que puede ser lógico que en la realidad haya dos tipos de cosas ya que siempre diferenciamos cada cosa y tiene que haber algo que las diferencie, como por ejemplo el lenguaje, algo inmaterial que hace que podamos diferenciar las cosas materiales unas de otras.

    ResponderEliminar
  6. 1.En principio, de las cosas inertes no pueden surgir cosas vivas. Aunque combinaramos cosas muertas diferentes, todas ellas estan muertas por lo que no pueden originar nada vivo. Por ejemplo, si mezclasemos sacarina y azucar, la mezcla jamás podria ser salada porque ninguno de sus componentes lo es. Puede ser que haya algo que se nos escape, bien porque no lo comprendamos o porque no lo hemos encontrado aún.
    2. Creo que los fenomenos fisicos o las relaciones matemáticas siempre han estado ahi por lo que en lugar de descubrir o determinar leyes se deberia hablar de "redescubrir" leyes.
    3. No se si he entendido bien la pregunta. Creo que dice que todas esas ciencias son la base de las matemáticas pero yo creo que es justo al contrario ya que la base de la fisica son las matemáticas, la base de la quimica es la fisica y asi sucesivamente.
    4. Creo que si pueden existir dos tipos de subrealidades que conformen la Realidad. Estas subrealidades tendrian en común que son reales, es decir, que existen y precisamente esto las relacionaria.

    ResponderEliminar
  7. 1.En verdad es algo así como milagroso que de lo no vivo salga algo vivo y este mismo mecanismo se dio hace miles de millones de años cuando solo existía la materia pero entre toda esa materia que era diferente surgían entre ellas reacciones químicas al encontrarse chocar producían más calor… Pues en algún momento al interaccionar dos o más materia daría lugar a un orgánulo celular y así diferentes cosas acabarían jugándose para hacer un célula; puede que sea porque todas nuestras ideas que están en nuestros cerebros son ideas que ya están el mundo que al llegar a la vida es seguro que cuando tengamos frío se nos ocurra la idea de cobijarnos porque a pesar de que halla millones de cerebros temporales en el mundo es ley de vida que alguien se sacie el hambre con la idea de comer.
    2. Es más o menos lo que he querido decir en la anterior pregunta todas aquellas leyes físicas matemáticas ecómicas etc están ya en el mundo la quinta sinfonía no la inventó Beethoven simplemente al combinar esas notas musicales tan armónicas que ya estaban en el mundo este individuo la descubrió pero no la inventó podría haber sido otro el que la descubriese en otra época quien sabe,
    3.Mmm... si claro que es lógicamente cierto las matemáticas a pesar de que sean lo más abstracto del mundo es la ciencia que sujeta a todas las demás y gracias a ella han surgido las demás ciencias bueno y también que gracias a ella pueden entenderse la física la química la biología…
    4.Claro, el mismo enunciado lo dice tienen en común que son realidades así que eso es lo que las asocia pero también hay algo que las diferencian para que no sean iguales por ejmplo los hechos y las leyes, este ejemplo es como la teoría y la practica si alguien mata a alguien (este es el hecho y la práctica) tiene que saber que al haber hecho esto después hay unas consecuencias es decir unas leyes que harán justicia esto de que estén encadenadas es decir una lleva a la otra también las relacionas y las diferencia eso que una es como la teoría y otra la práctica.

    ResponderEliminar
  8. A lo largo de la historia se ha considerado como milagro todos aquellos fenómenos que el hombre no entendía y que se consideraba como algo sobrenatural. Muchos de estos milagros con el avance de la ciencia se han podido demostrar que no lo son, sin embargo, otros muchos siguen sin explicación. Estos fenómenos para unos seguirán siendo milagros y para otros son cosas que si bien ahora no tienen explicación con el avance de la ciencia podrán ser explicados en un futuro.
    Si en siglos atrás hubieran visto funcionar una calculadora o simplemente una bombilla, habrían dicho que Dios estaba detrás de esto. Pero de todas formas siempre habrá personas que crean en los milagros, y otras que no crean y traten de buscar una explicación aunque no la encuentren.

    ResponderEliminar
  9. Lo vivo solo puede originarse de otros seres vivos, no puede originarse de algo queya no esta vivo o que simplemente es inerte. Porque la vida no surge de algo no vivo.
    Esas leyes siempre han estado ahí al igual que los fenómenos a partir de los cuales apaece las leyes, pero hasta que no se observan esos fenómenos o sucesos sujetos a esas leyes no se pueden descubrir las leyes. Por ejemplo alguna ley matemática o física hasta que no ha sido útil para la humanidad no ha sido descubierta, aunque ese fenómeno ya estaba ahí.
    Es posible que existan dos realidades que son englobados por una única realidad, no podrían ser dos realidades ya que solo puede existir una realidad. Pero tienen que tener algo en común para que pueden relacionarse.

    ResponderEliminar
  10. 1.- Pienso que es muy raro que de lo no vivo salga algo vivo, ya que no le veo mucho sentido, porque es verdad que todo esta hecho de materia pero no pienso que nosotros por ejemplo estemos hechos de materia no viva, porque si no no podriamos vivir.
    2.- Yo creo que ya estaban ahí, porque pienso que todo gira alrededor de ellas, es decir, que detras de una creación siempre tiene que haber una ley, sea cual sea, pero siempre creo que hay una ley detrás, y que el mundo se ha creado a través de leyes, con esto me refiero que no se ouede crear algo así por así, sino que tiene que haber algo detrás, lo que yo pienso en este caso es la ley.
    3.- Por más que pienso esta pregunta y ese razonamiento no soy capaz de entenderlo.
    4.-Pienso que si puede haber dos tipos de realidades, y que lo que estas dos tienen en común es que son reales las dos, tal y como dice el enunciado.

    ResponderEliminar
  11. 1. Supongo que a través del paso del tiempo y del desarrollo de diversas características, que llevaría a la aparición de otras nuevas, que se explican gracias a los componentes que conforman esa nueva característica, algo parecido a una máquina antigua con engranajes. Los engranajes, por sí solos, no hacen absolutamente nada; sin embargo, colocados de una determinada manera y con ciertos impulsos, harán distintas tareas. Lo mismo con prácticamente todo. Por ejemplo, las personas: Una persona por sí sola no puede alterar el medio en el que se encuentra (principalmente porque se requiere bastante trabajo para ello); un grupo de personas, por otro lado (una comunidad) tendrían la capacidad de hacerlo.
    2. Obviamente, no se habían descubierto. No se trata de construcciones sociales ni nada por el estilo; estaban ahí antes que nosotros, debido a que se rigen por mecanismos que no pueden ser creados, y que son inherentes de la realidad. Ahora, podría surgir otra pregunta, ¿dónde estaban? Francamente, considero que es una pregunta irrelevante.
    3. ¿Por qué no? Puedes aplicar las matemáticas a procesos físicos y hala, ya tienes una nueva ciencia. Lo único que se tendría que hacer es añadir información relacionada con la nueva ciencia además de la base que las anteriores ciencias aportan.
    4. No lo sé. Habría que estudiar la forma y las cualidades de ambas realidades, cómo hacen que exista una única realidad, cuáles son sus límites, qué definen exactamente, dónde se encuentran, si es que están dentro del espacio, etc. Se podría saber a partir de lo que vemos; se puede observar que efectivamente ambas realidades se relacionan, pero no es ni una demostración lógica o empírica, por lo tanto, carece de validez.

    ResponderEliminar
  12. Opino que de "la materia", de algo no vivo (inerte), no puede surgir lo vivo.
    Pensando en ello, se me ha venido a la cabeza la teoría de la generación espontánea, dicha teoría afirma que ciertas formas de vida surgen de manera espontánea a partir ya sea de materia orgánica, inorgánica o combinación de ambas. Esta teoría fue demostrada como falacia y esta falacia fue a su vez postulada por la ley de la biogénesis (ser vivo procedente de ser vivo existente).
    Respecto a la idea del teorema de Pitágoras, pienso que esa idea ya estaba ahí y que debido a la necesidad fue descubierta por este.
    El punto 3 no lo tengo muy claro, pero creo que como matemáticas es una ciencia que se basa sobre todo en el razocinio, en la lógica, por que puede que a raíz de ahí se hayan fundamentado las demás ciencias.

    ResponderEliminar
  13. 1-Creo que lo vivo no es algo realmente relevante, creo que algo vivo es simplemente una versión más compleja de lo que llamamos "muerto", para mí lo "vivo" es sólo una extensión. La situación es la misma que si nos preguntamos porqué surgen cosas distintas.
    2-Desde que existe este universo material, las leyes de la física existen, otra cosa distinta es cuándo nos demos cuenta o las identifiquemos correctamente.
    3-Ocurre lo mismo que con las leyes de la física, la lógica siempre existió, de hecho, la lógica no puede no existir, al menos en un universo con leyes.
    4-Creo que todo se reduce a una única realidad, la razón por la que mucha gente cree en el dualismo es porque (según mi opinión, claro) aún no tiene del todo claro que todo lo existente convive en un mismo lugar y que no hay otra realidad excepto la real.

    ResponderEliminar
  14. 1.Algo que no esta vivo puede pasar a estar vivo si esta preparado para la vida y se le somete a los cambios necesarios, el teorema de Pitágoras esta de una forma trascendental en todos los triángulos rectángulos no se ve a simple vista pero el cerebro es capaz de interpretarlo (""verlo"").
    2.En el momento que surge un triángulo rectángulo surge el teorema de Pitágoras solo que nadie se para a interpretar la relación entre sus lados hasta que alguien piensa en ello y se descubre, cuando alguien lo descubre ya lo sabe todo el mundo pero ese teorema (idea) estaba en la cabeza de todos.
    3.No veo mucho el fundamento de esa teoría hay una idea y de que se vuelve muy compleja surge otra me parece un poco absurdo y se queda colgando, yo pienso que una idea puede ser el media para llegar a otra con la que guarde relación, si no esto seria absurdo de cualquier cosa compleja saldría todo lo que conocemos siendo esa idea limitada por si misma.
    4.En nuestra única realidad todos los objetos y las ideas están compuestas por materia y forma guardan mucha relación por que no hay cabida una sin la otra.

    ResponderEliminar