viernes, 24 de abril de 2015

Razones para creer en el "más allá". El trascendentalismo filosófico.


Para muchos cavernícolas no hay otra realidad que esta que ven (o que creen que ven, o que creen que creen que ven, o...). Se trata del misterioso "más acá". Los que creen tamaña cosa (prácticamente todo el mundo, científicos y buena parte de los filósofos incluidos) afirman que la realidad consiste en el conjunto de las cosas y procesos físicos y psíquicos observables (si es que los psíquicos no son también eventos físicos reducibles, todos ellos, al funcionamiento del cerebro). No hay más que eso: el universo. La caverna del mundo que observamos (y la caverna interior, la de la mente, si es que no son una y la misma). Ahora bien: ¿Será esto cierto? ¿Cómo no ha de serlo? Pensemos. 

Supongamos que existen las cosas del "más acá". Todas ellas están en el espacio y el tiempo (esa es la definición de "más acá": lo que está en algún aquí y ocurre durante algún ahora). Ahora bien: para que estas cosas (o procesos, o eventos, o lo que sea) sean cosas (o procesos, eventos, o lo que sea) han de poseer cierta unidad e identidad. Es lógico. Han de ser una cosa (sean la que sean: una lombriz, un girasol, un átomo), y han de ser idénticas a sí mismas, e identificables como tales, como lo que son. ¿Quién se atrevería a discutir esto? Pero es ahora cuando aparecen los problemas. 


Para poder ser lo que son (para tener unidad e identidad) las cosas necesitan un cierto límite (digamos, espacial) y una cierta permanencia o constancia en el tiempo. Necesitan, por decirlo así, de una especie de "estructura" que resalte su identidad sobre el espacio y que resista durante un cierto tiempo al paso del tiempo. Y ahora viene lo más extraño. Dado que esta "estructura" (o "esencia", o "forma" como dicen a veces los filósofos) ha de DISTINGUIR a la cosa del espacio y el tiempo, dicha estructura ha de ser ella misma DISTINTA del espacio y el tiempo, es decir: incorpórea e intemporal. Pensad que si esta estructura fuese ella misma espacio temporal, necesitaría tanto como las cosas de algo (otra estructura) que las delimitase y fijase en el espacio y el tiempo. Y así una y otra vez, hasta el infinito...


Atención, pregunta: ¿En qué consiste esta estrafalaria “cosa” (estructura, esencia, forma...) ajena al espacio y al tiempo? ¿Dónde está? ¿En qué sentido ocurre? Fijaos que no puede estar en ningún sitio (pues carece de espacio), ni puede ocurrir en ningún momento (pues carece de tiempo)… ¿Entonces?...

Algunos filósofos han pretendido demostrar que esta extraña “estructura” no es más que una suerte de “regularidad” en el comportamiento de las cosas físicas. Pero una “regularidad” consiste en una misma manera de suceder de algo, y esa misma manera, ¿qué es sino un “patrón” o estructura sobresaliente al tiempo y destacable en el espacio?.. Otros han querido pensar que tales estructuras no son sino conceptos producidos por la mente. ¿Pero como la mente, que es un conjunto de procesos temporales, podría crear algo tan diferente de sí misma –es decir: algo tan absolutamente carente de temporalidad— como son estas extrañas  "estructuras"? Imposible. Esto ha conducido a otros tantos filósofos a reconocer que EXISTE EL “MÁS ALLÁ”, es decir, que esas “estructuras” (esencias, formas, Ideas...) existen más allá de las realidades espacio temporales. Y que tales formas son las que prestan identidad al resto de las cosas, y también las que permiten conocerlas (formalizarlas con conceptos, describirlas mediante leyes y fórmulas)… Y que incluso si no existieran cosas físicas o psíquicas a las que dar estructura o forma, dichas estructuras (esencias, formas o ideas) continuarían existiendo igual, en ese más allá al que pertenecen (Pues: ¿cómo podría afectarle que el mundo del "más acá" existiera o dejara de existir?). ¿Raro, eh? ¿Pero podemos reprochar algo a todos estos argumentos?



A estos filósofos, por cierto, que admiten la realidad independiente de estas estructuras o formas, podemos denominarlos, en general, trascendentalistas, pues trascendente es la condición de todo aquello que no pertenece al dominio del espacio y el tiempo.

33 comentarios:

  1. Pienso que cuando no somos capaces de responder a una serie de preguntas que nos hacemos, creamos como una especie de ''baúl'', por llamarlo de alguna manera, que trata de explicar lo que no somos capaces de responder. Es como cuando se piensa en el infinito, muchos filósofos utilizan la expresión ''hasta el infinito'' (que aparece en el texto) o los matemáticos cuando dicen que los límites tienden a infinito, y yo siempre me he preguntado que tendrá que haber ahí.
    Supongamos que admitimos que existe el ''más allá'' donde están esas estructuras estrafalarias que carecen de tiempo y espacio y que no se ven afectadas por la existencia o no del ''más acá''. Mis preguntas serían: ¿Cómo se puede producir el más allá? ¿Cómo nace? ¿De qué depende? ¿Qué hay allí si no hay espacio (ya que está en el más acá)? ...
    Me cuesta trabajo aceptar esta teoría, que trata de responder a una serie de preguntas que me hago en el más acá pero que me hace cuestionar tantas preguntas o más como las que me hago del más acá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Estás seguro de que te haces esas preguntas en el "más acá"? ;-). Más en serio (?), muchos filósofos piensan como tú: la hipótesis de un "más allá" parece plantear más preguntas que respuestas (sobre todo si estamos convencidos de que el "más acá" existe).

      Eliminar
    2. Entonces si no existe el ''más acá'', ¿Donde estamos según tú?

      Eliminar
    3. ¿Por qué hay que "estar" en algún "lugar"? ¿Es posible ser sin "estar"?

      Eliminar
  2. Yo pienso que al mundo del "más aca" no le afectaría que existiera o no un mundo del "más alla", pienso esto porque ese mundo del "más alla" no sería un mundo físico pues el espacio y lo físico está en el mundo del "más aca" por lo que algo que no es físico no puede afectar a algo físico.

    Carlos Javier Sánchez Doblado, 1ºE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Carlos. El problema es que sí que afecta. Por ejemplo, piensa que casi toda la tecnología que disfrutamos (o padecemos) está diseñada gracias a complejos cálculos matemáticos; sin ellos, no sería posible. O piensa en lo que es, en el fondo, un programa de ordenador. ¿Es algo físico?,,,

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Víctor te propongo un reto, ¿cuál es la diferencia entre el hielo y el agua?
    Se supone que son agua pero ¿porque se diferencian? son lo mismo y se dividen de hecho ambos proceden de lo mismo. Espero tu respuesta con impaciencia.
    Por cierto esto se me ocurrió viendo una película. (Infiltrados en el instituto) no preguntéis como XD.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No son del todo lo mismo, Alberto. El hielo es agua + frío. Es la temperatura la que distingue el agua líquida del agua sólida. Si solo hubiera agua (y no nada distinto del agua, como frío o calor) no sería posible ninguna distinción. ¿No?

      Eliminar
  5. ^^ pero mmmmmmmm si no hay ni frio ni calor tampoco hay agua

    ResponderEliminar
  6. no habria temperatura entonces nada seria nada

    ResponderEliminar
  7. Ya os avisé, Alberto, que el ejemplo del agua (o el de la mantequilla) eran muy imperfectos. En todo caso son solo ejemplo, olvídate del agua. La tesis filosófica, sin ejemplos, es que dada una única sustancia simple, y no existiendo nada más que ella (teoría monista), es imposible que haya nada más que ella. Esto es lo que habría que discutir.

    ResponderEliminar
  8. De acuerdo. Pero decir que algo tiene todas las propiedades si se puede al tener todas las propiedades, pues yo que se se podrían ir diferenciando.
    Pero si mejor paro de pensar que digo estupideces xD.

    ResponderEliminar
  9. En efecto, no creo que se puedan refutar estos argumentos. Además el trascendentalismo tiene la suerte de que es muy difícil de desmentir. No haría falta siquiera explicarlo, simplemente es muy difícil de desmontar. Me refiero a que es imposible probar que no existe algo del más allá, porque la única manera de la que estamos seguros del más acá es con las experiencias, pero basadas en el más acá, no tiene una perspectiva neutral que no sea ni del más allá ni del más acá. Quiero decir que la única manera de desmentir el más allá sería conociéndolo, pero como es imposible conocerlo, no se puede.

    En conclusión, no me parece una teoría muy fácil de imaginar, claro, pero me parece casi imposible de refutar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué es imposible conocerlo, Mario? ¿No conocemos acaso los números y multitud de cosas por el estilo?

      Eliminar
  10. De acuerdo con Mario, rebatir argumentos trascendentales es bastante dificil sin el conocimiento del más allá, pero aún así no entiendo el argumento de que la "estructura" tenga que ser DISTINTA al tiempo y el espacio, pienso que cualquier objeto o "estructura" contiene o pertenece a un tiempo y un espacio, sin estos dos factores no existiría. Y con respecto a que se distinga la estructura del espacio y del tiempo, se distinguen mediante el material, la forma, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La estructura de algo es, por ejemplo, lo que asegura su permanencia a través del tiempo. ¿Podría ser, entonces, algo temporal?... De otro lado, para que la estructura de la materia se distinga materialmente (sea, por ej., de otro material), habría que admitir distinciones en la materia (distintas materias); ¿pero cómo es posible dividir la materia si no es con algo "no material"?

      Eliminar
  11. Como no conocemos el más allá y tan solo conocemos una pequeña parte del más acá, no podemos rebatir los argumentos. Evidentemente, lo que delimita lo material, no puede ser material y por lo tanto, no puede ocupar espacio o tiempo. Y si las cosas del más aca si ocupan espacio y ocurren en el tiempo, no pueden formar parte del más acá
    Sin embargo, esto tan solo son especulaciones mias. Creo que puede ser otra explicación que damos a cosas que no podemos comprender.
    Por otro lado, creo que la pregunta no solo debería ser si se puede reprochar alguno de los argumentos si no que si realmente se puede demostrar alguno de ellos.
    Creo que este argumento puede llegar a considerarse una falacia incluso, justo la que presente yo, Ad ignorantiam. Como no se puede probar que sea falsa, se asume en cierto modo que es verdadera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo, Marta, que más bien es un "argumento ad absurdum" (que no es una falacia): como la hipótesis de que el mundo es material conduce al absurdo, tenemos que aceptar la tesis de que el mundo no es material. De otro lado, ¿cómo que no conoces el "más allá" (lo inmaterial)? ¿Qué me dices de los números, las leyes, las ideas...?

      Eliminar
  12. Yo estoy de acuerdo con los filósofos que proponen que estas estructuras son constructos de la mente, es decir, nosotros identificamos una serie de características en los distintos objetos que nos rodean (árboles, latas, cartones, cables, etc) y les asignamos un determinado identificador. Por ejemplo, de los objetos alargados, más o menos finos y que conectan otros dos objetos decimos que son "cables". Esto no quiere decir, en mi opinión, que los cables tengan ninguna propiedad más allá del material del que están hecho que haga pensar en un hipotético "más allá", sino más bien que los seres humanos somos excelentes en la categorización de todo lo que nos rodea. Así, a cosas en principio diferentes, como por ejemplo un roble y un olivo, les asignamos en principio el mismo identificador ("árbol"), pese a que luego concretemos en función de características más sutiles. Creo que la cuestión de la trascendentalidad de estas características es fruto de no comprender que somos los seres humanos y nuestra mente los que construimos los conceptos de "tiempo" y "espacio" y los que posteriormente situamos los objetos que nos rodean en ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante, Andrés, pero es una tesis con muchos problemas. Si categorizamos las cosas es, o una mera invención humana, o es que las cosas tienen una estructura, incluso estructuras comunes (la estructura o forma "árbol", por ej.). Si lo primero, tendríamos que preguntarnos en qué consisten las categorías o conceptos que "inventamos" (no parece que su "estructura" o permanencia en el tiempo se pueda reducir al mero funcionamiento de las "neuronas", donde nada hay de estable --ni siquiera para justificar que hablemos de la estructura "neurona"-), Si lo segundo, tendríamos que plantear el problema de la naturaleza de tales estructuras presentes en la realidad, esto es, de las "formas". ¿Puede lo que da permanencia a las cosas a través del tiempo estar hecho al mismo tiempo de tiempo?...

      Eliminar
  13. Es cierto que las cosas del más acá para diferenciarse unas de otras tienen diferente estructura materia pero no entiendo la parte en la que dices” que ha de DISTINGUIR a la cosa del espacio y el tiempo, dicha estructura ha de ser ella misma DISTINTA del espacio y el tiempo, es decir: incorpórea e intemporal” con esto entiendo que esa cosa tiene que ser diferente del espacio y del tiempo pero eso es ilógico si no estuviese sujeta al espacio y al tiempo seria algo del más allá.
    El transcendentalismo me parece una visión del mundo subrealista ya que suena extraño al principio oir hablar del más alla pero yo pienso que este existe pues si el más allá pues las matemáticas demuestran cosas inimaginables mundos en diez dimensiones ese mundo como va suena muy raro muy fuera de lo común algo con tantas dimensiones esta sujeto a algo más a parte del tiempo y espacio o solo lo está al espacio porque con tantas dimensiones pero aunque el más allá nos suene a cuento chino no quiere decir que no exista solo que como ese mundo de diez dimensiones no es imaginable por nosotros algo que no esté sujeto al tiempo y al espacio tampoco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué una cosa es "algo" en el espacio? ¿No tiene que tener una estructura o forma que le distinga del espacio, que permita no confundirlo con él? (Imagina: ¿cómo podría haber "algo" en lo rojo, si no tuviera algo que lo distinguiera de lo rojo?)... Igual con el tiempo. ¿Cómo íbamos a distinguir "algo" en el tiempo si ese algo no fuera, en algún sentido importante, distinto al tiempo? Así, las cosas han de ser, en un sentido fundamental (si es que son lo que son) algo distinguible del espacio y del tiempo, y si algo se distingue del espacio y el tiempo es porque no es espacio ni tiempo, ¿no?... Ahora bien, el misterio, como tu señalas, es el de "cómo algo que es del "más allá" va a estar distinguiendo a las cosas en el "más acá" (este es uno de los problemas del dualismo en metafísica).

      Eliminar
  14. El transcendentalismo afirma que existe algo en el más allá.
    Esta teoría si la tuviéramos que refutar sería imposible, ya que no conocemos el posible "más allá" y además también nos cuestionamos el "más acá".
    No podemos imaginar algo que no conocemos.
    Pienso que con el argumento de que la "estructura" tenga que ser distinta al tiempo y al espacio, se refiere con que hay cosas como por ejemplo una obra de arte, mismo "La Sagrada Familia" esa obra siempre va ser igual, a significar lo mismo en todos los siglos. Va a ser atemporal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien el argumento de la obra de arte, Carmen. Aunque, ¿por qué no ampliarlo a cualquier cosa, sea o no una obra de arte? ¿O no es cualquier cosa igual a sí misma a lo largo del tiempo?... De otra parte, ¿por qué dices que no conocemos el más allá? ¿No conoces, acaso, los números, las leyes, las ideas...?

      Eliminar
    2. Bien el argumento de la obra de arte, Carmen. Aunque, ¿por qué no ampliarlo a cualquier cosa, sea o no una obra de arte? ¿O no es cualquier cosa igual a sí misma a lo largo del tiempo?... De otra parte, ¿por qué dices que no conocemos el más allá? ¿No conoces, acaso, los números, las leyes, las ideas...?

      Eliminar
  15. Pienso que la teoría de los trancendentalista podría ser una falacia,ya que no podemos demostrar que algo no ocupa ni espacio ni tiempo,ya que incluso las ideas,los pensamientos,...ocupan un lugar en nuestra mente,creo que no existe nada que por esa cosa no pase ni el tiempo ni ocupe espacio,ya que si existiese y la conociesemos ya ocuparía espacio en nuestro apartado de conocimiento.Para mi todas las cosas tienen cuerpo, ocupan espacio y por ellas pasa el tiempo.
    Para convencerme de la teoría trancendentalista,¿podría alguien darme un ejemplo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allá voy, Carolina. Piensa en lo más cercano, en ti misma. ¿Eres, en algo, la misma persona que cuando comenzó el curso? Si es que no, no hay quien te conozca, y si es que sí (que es lo que parece), tiene que haber algo en ti por lo que no pase el tiempo. Eso, que es lo más "ti" de ti misma, es un buen ejemplo de algo trascendental. Otros ejemplos son los números, las leyes, la forma de cada cosa, incluyendo a las ideas. La idea de dos más dos cuatro, por poner un ejemplo muy claro, nunca cambia, es ajena al tiempo y, por supuesto, no ocupa espacio (en ningún lugar del cerebro hay nada más que neuronas, jamás encontrarás allí doses ni cuatros, ¿o no?).

      Eliminar
  16. Si este universo es el único que hay, no puede haber nada que no ocupe tiempo. Todo tiene que sufrir el paso del tiempo puesto que todo cambia. Puede que lo que delimite algo material sea simplemente algo material de menor densidad (existiendo materiales distintos) como podría ser una gas. A veces al razonar olvidamos que algo material no tiene porqué estar en estado sólido, y esto suele afectar a muchos razonamientos. Yo defiendo el materialismo porque, bien razonado, hace que el trascendentalismo sea innecesario y no tenga sentido su existencia.

    ResponderEliminar
  17. André, vas de un supuesto (discutible) a otro. ¿Cómo sabes que todo cambia? (no parece algo muy lógico, de entrada). Si lo que delimita algo material es algo de menor densidad tienes que explicar cómo son posibles los cambios de densidad en la materia (¿hay más o menos "nada" en algunos materiales para así hacerlos más o menos densos?). Además, ¿qué distingue una materia de otra, qué le hace cambiar de estado? ¿Más materia? Eso es como decir que hay tonos rojos más o menos fuertes y que lo que distingue un rojo de otro es también algo rojo (puesto que solo hay rojo, tal como el materialista afirma que solo hay materia). ¿O no?

    ResponderEliminar
  18. No hay razón para reprochar el que haya un mas allá, las cosas materiales también tienen que tener una forma trascendental para conservar su estructura su idea su concepto. El mas allá y mas acá pertenecen a una única realidad pero los dos son necesarios pero como uno no se puede ver ni demostrar que exista por experimentos pues mucha gente ni se para a pensarlo y si te lo imaginas te das cuentas de que todo lo que hay no es todo lo que se ve.

    ResponderEliminar