lunes, 10 de junio de 2013

¿Es la moral una conducta adaptativa? El naturalismo ético.


En una serie de curiosos experimentos, un equipo de psicólogos de la Universidad de Chicago mostró que las cobayas desarrollan conductas altruistas. A dos de estas ratas, sin vínculo genético directo, que convivían juntas, las enfrentaron a diversas situaciones. En todas ellas, una de las ratas estaba encerrada en un tubo que le impedía casi cualquier movimiento, mientras que a la otra se le dejaba libre junto al tubo. La rata libre no solo aprendió tras sucesivos ensayos a abrir el tubo y liberar a su compañera, sino que lo hizo en situaciones en las que la liberación no suponía ningún premio aparente (ni siquiera la interacción con la cobaya liberada), o en que suponía, incluso, el aplazamiento de una recompensa (la rata liberadora anteponía la acción de liberar a su compañera a la de abrir otro tubo, al lado, que contenía chocolate). ¿Qué significa esto?

 La conducta altruista en los animales ha sido observada, a menudo, entre individuos genéticamente emparentados. Pero estos experimentos (y otros) sugieren que dicho tipo de conducta (en la que parecen anteponerse los intereses de otro a los del que actúa) se produce entre individuos no genéticamente emparentados. ¿Es esto síntoma de una conducta “moral” entre los animales no humanos? ¿Son los animales seres capaces de actuar libremente y en función de “principios” distintos a las leyes naturales? La respuesta habitual es: “no”. No es que los animales sean capaces de un comportamiento “moral”. Más bien es que lo que llamamos “moral” es, en el fondo, un tipo específico de comportamiento biológico. Esta es la tesis que llamamos “naturalismo” o “sociobiologismo” ético, muy generalizada en el ámbito de la ciencia y de la filosofía materialista.


Según el naturalismo, los hechos que solemos calificar como "morales" (las decisiones y acciones que adopta la gente en función de creencias acerca de lo “bueno” y lo “justo”, aparentemente ajenas, o incluso opuestas, a sus intereses más inmediatos) son, en realidad, hechos naturales y culturales explicables por la biología y las ciencias humanas (antropología, psicología, sociología, economía, etc.). En último término, los hechos "morales" serían parte de estrategias de ciertos animales sociales muy complejos para los que comportarse de forma “altruista” en función de ciertas creencias sobre lo que es bueno o justo resulta adaptativo, esto es, facilita el éxito biológico del grupo y, secundariamente, del individuo. Así, toda conducta moral podría ser explicada a partir de leyes socio-biológicas y culturales (entendiendo el comportamiento social y cultural como un tipo complejo de conducta biológica). La conducta moral, en realidad, no existiría como tal.  

¿A qué responden entonces las creencias acerca lo “bueno”, “justo”, “valioso”, etc.? Según el naturalista, tales creencias no remiten a nada trascendente, o de naturaleza específicamente “moral”. Dichas creencias son una construcción socio cultural cuya función es causar ciertas conductas individuales que se han mostrado, a lo largo de la evolución y, luego, de la historia, como eficaces para la pervivencia de los grupos sociales. Así, la “generosidad”, la “sinceridad”, la “fidelidad”, la “disciplina”, la “honestidad”, el “respeto”, etc., serían “valores” funcionales para asegurar la estabilidad y el funcionamiento del grupo. Por ejemplo, según algunos etólogos, la fidelidad sexual se mostró como una conducta eficaz para reducir los conflictos entre machos en grupos que dependían estrechamente de la cooperación en la caza. La sinceridad aseguraba una mayor eficacia comunicativa entre los miembros del grupo. 
La generosidad garantizaría un nivel de tensión aceptable ante la distribución, casi siempre desigual, de los recursos. Otros “valores” o principios morales (el respeto a la propiedad o la vida de otros, el cumplimiento de las promesas, el valor del trabajo, etc.) parecen tener una funcionalidad más clara aún en el sentido de la estabilidad y pervivencia del grupo.

¿Os parece razonable esta teoría? ¿Es la moral no más que una complicada estrategia natural seleccionada por su eficacia para lograr el éxito de la especie? ¿Qué pensáis? Muy pronto analizaremos alguna de las objeciones que podemos presentar a esta teoría. Mientras, os propongo el siguiente ejercicio.

Busca alguna conducta “moral” (algo que hagamos según principios, valores, normas morales) que te parezca que no tiene ninguna utilidad biológica o social.    

8 comentarios:

  1. Pues sinceramente no creo que haya nada que no lo hagamos por conducta biológica o social, porque ahora mismo escribir esto ya es social, comer es biológico, todo es algo de esas 2 cosas.

    Ahora que lo pienso, igual la religión si que no tiene nada que ver con nada biológico ni social.

    ResponderEliminar
  2. Pues en verdad ahora mismo no encuentro ninguna norma que no tenga que ver al menos con algo moral o social. Por ejemplo cuando tu trabajas como abogado, por ejemplo, no lo haces porque tu moral te diga que es bueno ayudar a esas personas a las que ayudas, porque es lo que esta bien y lo que en verdad tu sociedad dice que es un valor que se tenga en cuenta. Las personas trabajan en esos trabajos para alcanzar como en cualquier otro trabajo, el objetivo de tener, un nivel de vida, para poder sobrevivir y demás.
    Por eso creo que cualquier norma, principio y conducta moral esta condicionada por la sociedad o cultura donde vivimos.
    Hay en culturas donde a lo mejor están valorados unos principios y a raíz de ahí se desarrollan sus conductas morales, y en otras culturas esos principios no se valoran como tal. Por ejemplo hay en lugares donde los hombres se pueden casar con mas de una mujer y ese principio en nuestra cultura, por ejemplo no es valorado y además esta mal visto. & si en algunos lugares se tienen unas conductas y valores diferentes a los de otros, es porque las normas o principios no se rigen según las leyes biológicas, si no porque siempre la cultura o ambiente social influye en ello.

    ResponderEliminar
  3. Cuando una persona tortura a otra, ¿que conducta socio-biológica esta empleando? Maltratar a una persona por placer supone que la especie se debilite o que ese grupo social se debilite,¿por qué aun así hay personas que actúan de esa manera?
    Yo creo que si tenemos moral y que hay algo que nos distingue de los animales,algo que nos hace diferenciar lo que está bien de que lo está mal, pero también creo que eso no es motivo para pensar que no tenemos nada en común con ellos, muchas veces si realizamos conductas biológicas.

    ResponderEliminar
  4. Para empezar yo creo que el experimento de los ratones se puede llevar por una conducta moral , quizás en los animales si que es por empatía o altruismo porque no tienen raciozinio.Pero creo que en las personas aunque sea por una conducta moral creo que es más por egoísmo, por el hecho de pensar si fueramos nosotros los que nos vemos en esa situación como responderian los demás y tratariamos de ayudar al otro porque lo que no nos gustan que a nosotros mismos supuestamente no queremos hacerlo,no por por el simple hecho de hacer una buena accion sin obtener nada a cambio. Y respecto a conductas morales que no tengan utilidad creo que todas tienen alguna razon moral o ética.En el caso como dice Ricardo de la religión si tiene, porque muchas personas tienen la necesidad de creer en algo que esta ahi para protegerles o castigarles para sobrevivir.De hecho, hay muchas culturas que tienen muy arragaigado el concepto de religion como la musulmana a su sociedad y a su cultura, que pretende regirla por ejemplo por la Ley Sharia.

    ResponderEliminar
  5. Yo ya lo dije, el anarquismo o en el caso de una persona se oponga a todo simplemente porque crea que el fin no justifica los medios. Porque esas personas estaría luchando por loe creen y no por lo que les hace mejor, por ejemplo siempre se han levantado un grupo de personas, para cambiar las cosas, y que son anomalías en los genes como me contestaste en clase, pues no lo creo porque hay algo mas allá las ideas y el razonamiento que no viene determinado por los genes, porque donde estarían, son problemas que se le escapan al naturalista. Y como la gran pregunta por que debemos de creer esto? También por genética?

    ResponderEliminar
  6. pienso que todo lo moral si pordria ir relacionado con lo biologico social, si pienso que la moral es un valor que se utiliza para estavilizar la sociedad y apazguarla, en el momento en que uno hace algo inmoral, como matar, crea una situacion inestable y de conflicto en la sociedad, por lo que si pienso que la moral si puede ser una conducta biologica y social.

    ResponderEliminar
  7. yo pienso que la conducta es una conducta biológica-moral no pienso que la moral exista propiamente dicha,todos hacemos algo a cambio de algo asi funciona el mundo nadie hace nada sin esperar alguo a cambio o al menos yo no conozco a nadie,yo pienso que la moral es un nombre que se le ha puesto a las normas que hay que seguir en una sociedad,respecto a lo que ha dicho rodrigo un psicopata es una persona enferma y disfruta con eso de matar y torturar pero es porque esta enfermo no esta bien,no creo tampoco que la genetica tenga algo que ver en esto soy de los que piensa que uno hace lo que hace sengun el sitio en el que haya nacido en algunos sitios tienen normas diferentes a las nuestras pero eso no significa que no se moral simplemente son diferente al igual que nosotros cada uno piensa de diferente manera por eso la moral es diferente según lo mires tienes que mirarlo todos desde tus ojos y desde el delos demás.

    ResponderEliminar
  8. En mi opinión yo creo que no tienen que estar relacionadas todas las conductas morales con todas las biológicas porque si eso fuese así todos los seres humanos tendríamos las mismas conductas morales y eso no es así. Y si todas fueran conductas morales, ¿cómo se explica entonces que una persona crea en una determinada religión? que yo sepa eso no tiene ninguna conducta relacionada entre lo moral y lo biológico porque ningún animal reza a ningún dios, ninguno entierra a sus seres queridos, etc. No todo tiene porque estar relacionado. También valdría el ejemplo que dice Marian, ¿por qué siempre tiene que haber un grupo de personas que estén en contra de la sociedad y sean capaces de morir por defender sus ideales? Eso no es ninguna conducta biológica ya que mueren por unas ideas que ellos tienen y no por nada que les pueda hacer mejores.

    ResponderEliminar