miércoles, 13 de marzo de 2013

La extraña idea de la existencia de las ideas.



¿Qué es MÁS FUNDAMENTAL: la MATERIA o la FORMA, el “relleno” de las cosas, o la “estructura” que las define? Imaginemos, por ejemplo, la Giralda de Sevilla. ¿Qué es más fundamental para que ella exista: su materia (la piedra de que está hecha) o su forma? Si mañana un terremoto acabara con ella, ¿qué sería “más giralda” (o se parecería más a ella), el montón de piedras que quedaría sobre el suelo (su materia sin la forma), o el plano del arquitecto que se conserva en el museo (su forma sin la materia)?.. Pensemos en un ejemplo más complejo. ¿Con qué nos identificamos más nosotros mismos: con la materialidad de nuestro cuerpo o con nuestra forma de ser? Es obvio que la materia no nos distingue de ninguna otra persona o cosa, estamos hechos de lo mismo (las mismas partículas, fuerzas, etc.) que cualquier otro ser. Lo que nos distingue e identifica es nuestra forma de ser o comportarnos (y si nuestra materia cambiara –por ejemplo, si nos cambiaran cada uno de nuestros órganos físicos por otros mediante trasplantes, o incluso por algún tipo de aparato- seguiríamos siendo quienes somos mientras mantuviéramos nuestra forma de ser, ¿o no?).

¿Es entonces más fundamental la forma o estructura de las cosas que su materialidad? Parece que sí. Pero algunos filósofos van aún más lejos y afirman que incluso la materia no es otra cosa que forma. ¿Pues qué es la madera o el agua sino una forma de componerse sus átomos? ¿Y qué es un átomo sino una cierta configuración de partículas? ¿Y qué es una partícula sino cierta forma de comportarse perfectamente descrita, además, mediante fórmulas matemáticas?... No hay materia sin forma. Es más, para algunos filósofos y científicos, no hay, en el fondo, más que formas (expresables en fórmulas). “Todo es número”, decían los antiguos pitagóricos. “Todo es matemáticas”, dicen algunos físicos actuales (y decir que “todo es matemáticas” va mucho más allá que decir que “todo es describible por las matemáticas” – de hecho, si esta última frase es cierta, y TODO es describible por las matemáticas, entonces no hay más remedio lógico que concluir que TODO es de la misma naturaleza que las matemáticas-).

No hay materia sin forma (incluso podríamos decir que la materia no es, en el fondo, otra cosa que forma). ¿Pero puede haber forma sin materia? ¿Qué materia tiene, por ejemplo, la Giralda tal como la concibió el arquitecto antes de realizarla? Alguien podría decir que esa Giralda concebida existía en la “materia” del cerebro o la mente del que la imaginaba. Pero, ¿cómo? La mente consiste en procesos o sucesos en el tiempo (pensar, imaginar...son acciones en el tiempo). ¿Serían también las formas procesos en el tiempo? No puede ser: las formas son, justamente, lo que DA estructura al tiempo, luego no pueden ser ellas mismas tiempo... Pero lo más raro de todo es la conclusión a la que nos lleva todo esto: si la Giralda, como forma, no es un producto de la mente, entonces la Giralda formal tendría que existir antes e independientemente de que ninguna mente la concibiera... ¡Extraño, eh!...O no tanto. Pensemos en otras cosas, también muy formales, como el dos o como E=mc(2); ¿existían tales cosas antes de que hubiera cerebros lo suficientemente evolucionados como para comprenderlo y nombrarlo? ¿Es que dos átomos no eran dos átomos antes de que existieran seres inteligentes para darse cuenta y darle nombre?...  Algunos filósofos han concebido (¿o descubierto?) la extraña idea de que realidades como el dos y otras por el estilo no solo son independientes de la materia (¿es algo en algún sentido material el dos?), sino también de las mentes capaces de concebirlo. Han pensado, en suma, que son FORMAS PURAS o IDEAS (distinguiendo muy bien entre lo que es una idea y lo que es un pensamiento o concepto, que es nuestra forma de capturar ideas). Algunos, aún más ló(gi)cos, han llegado a pensar que también la Giralda, o Tú mismo, lector, o cualquier otro ser, no es, en el fondo, más que una idea o forma pura, independiente de su momentánea materialización en este mundo.

A estos últimos filósofos hiperló(gi)cos también se les llama, por cierto, platónicos…

¿Será cierto esto que dicen?

7 comentarios:

  1. Yo creo que todo aquello que tiene materia si que tiene forma porque no podemos pensar algo que sea materia pero no forma, pero en cambio si dibujamos un cuadrado en la pizarra vemos como si que tiene forma pero no materia. No estoy poniendo el ejemplo de la giralda, sino algo en una dimensión.

    ResponderEliminar
  2. Yo por una parte estoy de acuerdo con Ricardo porque para conseguir que algo tenga forma, tiene que estar compuesta a su vez de materia pero si es verdad que con el ejemplo de la Giralda, hemos observado que en la realidad lo más importante para nosotros es la forma, porque algo si es característico es por su forma no por su materia, por lo tanto, la materia claro que tiene que servir de alguna manera para complementar a la forma, pero esta última sin materia, puede definir cualquier tipo de idea o cosa sin necesitar para nada a la materia.

    ResponderEliminar
  3. Yo pienso,al igual que dije en clase que tanto la materia como la forma van unidas, es decir, es verdad que la forma es mas importante, no lo discuto, pero la forma sin materia, apenas sirve de nada,por decirlo de algún modo.

    ResponderEliminar
  4. Claro que si, es totalmente lógico. Lo que no tiene ningún sentido es pensar que hay algo que no sea forma, todo es forma, es que cada cosa que escojas es una, y tiene su propia definición y eso no es algo inventado por nosotros si no descubierto.

    ResponderEliminar
  5. El sentido común (Rodrigo) contra el platonismo (Marian). Ricardo y Sara se mantienen en un dualismo tímido. Todos decís la verdad. Pero unos más que otros. ¿Quiénes? Para saber eso hay que seguir discutiendo.

    ResponderEliminar
  6. Yo creo que tanto la materia como la forma es importante porque en el caso de que yo muriera y me incineraran a lo mejor no tendria mi forma de pensar, ni de ser, ni mi constitución pero sin embargo,estaria mas presente en eso que es mi materia, lo que realmente me 'forma' que en una foto que tendrá mi forma pero no mi materia .Por otro lado, pienso que la materia sin forma tampoco seria nada ,puesto que todas las cosas tienen su estructura y no es que los humanos le demos forma nosotros mismos si no que existen o surgen con esa forma.

    ResponderEliminar
  7. Paola: ¿qué tienes tú que ver con un montón de cenizas? ¿Cómo te reconocería alguien en ellas? (Si no ha visto meter tu cuerpo en el horno y sacar después las cenizas no tendría ni idea de que son las tuyas y no las de cualquier otro). En cambio esto no ocurre con una foto. Y mucho menos con la página de tu diario íntimo. Eso tiene mucho más que ver contigo. Lo primero con la forma de tu cuerpo, y lo segundo con la de tu alma (con tu forma de ser, sentir, pensar…). ¿O me equivoco?

    ResponderEliminar