viernes, 22 de marzo de 2013

¿Qué realidad tiene lo que no es real (pero lo parece)?



Supongamos que la filosofía más parmenídea y platónica está en lo cierto. Lo real es absoluta Unidad, sin rastro ya de extensión ni de cambio. Una pregunta obvia es entonces: ¿y qué pasa con “este mundo” que veo y que parece a todas luces plural, extenso, corpóreo, cambiante, temporal...?

Una respuesta típica de este tipo de filosofías monistas es que “este mundo” es mera apariencia, una creencia errónea, un sueño o ilusión (una creación mágica o “mâyâ”, como se dice en el advaita vedânta, una antiquísima escuela de filosofía hindú).
Y este mundo es una creencia errónea no sólo porque las ideas de espacio y tiempo (de pluralidad, extensión, cambio, etc.), sean lógicamente inconcebibles (como se expuso en entradas anteriores), sino porque es igualmente erróneo que veamos nada así. Más bien parece que lo vemos. Nuestra experiencia sensible es pura ilusión. ¿O hay alguien por ahí que reconozca haber visto el espacio o el tiempo?

Ahora bien supuesto que el mundo que nos parece ver es ilusión, ¿no es REAL esta ilusión como tal ilusión? Si así fuera, el monismo sería falso: la absoluta unidad tendría que compartir realidad con eso que llamamos ilusión o apariencia. ¿Puede escapar el monismo a esta objeción? Veamos (quiero decir, pensemos).

¿Qué realidad tiene la apariencia? El monista replica: realmente, ninguna. Lo aparente es lo que “parece ser”, no “lo que es”. ¿Y esta apariencia de ser no es de algún modo? Sí, repite el monista: es de modo aparente, es aparentemente apariencia. Y así hasta... La apariencia es siempre apariencia de ser, luego nunca es de verdad. Desde la perspectiva de un conocimiento perfecto (y absolutamente verdadero) la apariencia, el error, no existen. ¿Pero entonces existe el conocimiento imperfecto y erróneo? ¿Existen distintas perspectivas (una perfecta y otras imperfectas)?... La respuesta del monista es idéntica: realmente, no. Desde la única perspectiva absolutamente verdadera, toda perspectiva diferente no existe, salvo como parte de la única (como verdad parcial)… ¿Entonces existe la parcialidad? ¿Cómo va a haber partes en lo único?...Parece que el monista tuviera que aceptar que la apariencia, el error, lo parcial, es y no es. Es decir: es contradictorio, que es la manera de ser de lo imposible. Pero entonces lo imposible (lo contradictorio) es…

Sí y no (remata el monista). Lo imposible no es en sí mismo nada, sólo es en cuanto participa de lo posible. Del mismo modo, la apariencia sólo es en cuanto apariencia de lo real; y lo falso en cuanto participa de la verdad (en cuento es verdaderamente falso), etc.… En conclusión: la nada (lo imposible, la apariencia, lo falso, lo parcial…) es infinitamente relativa, porque, por supuesto, no puede ser ni siquiera absolutamente nada.

¿Es esto una solución aceptable? ¿O es un truco del monista para escabullirse de esta objeción?

2 comentarios:

  1. Creo que el monista no tiene idea de lo que está hablando por lo que es algo para escabullirse porque como no va a existir el error, pensemos que el monismo es correcto, por lo que el resto de teorias no serian verdad y serian ERRONEAS por lo que son errores.
    Claramente, se contradice a sí mismo.

    ResponderEliminar
  2. Muy buena observación, Ricardo. Aunque el monista te diría que las teorías no monistas no son del todo erróneas. En el fondo son, sin ellas saberlo, teorías también monistas (imperfectamente monistas). Piensa, por ejemplo, en el dualismo. Para el dualista la realidad (que es una) se compone de dos elementos (cada uno de ellos uno consigo mismo), la materia y la forma, el cuerpo y el alma, etc. Ahora bien, si le preguntas que en qué se diferencian y cómo se relacionan "realmente", no saben responder (la respuesta es imposible, irracional). El dualismo parte del "axioma" de que lo real es doble, pero esto no puede teorizarlo. De lo único que es teoría es de la unidad de cada parte. Toda teoría (y también toda idea, todo concepto, incluso toda percepción) es de la unidad de algo. Toda teoría es, en la práctica, monista. No hay teorías realmente no monistas, así que el error (la teoría no monista) solo es aparente, "en el fondo" no existe.
    (Todo esto diría el monista. ¿Qué te parece?... Suena un poco artificioso. Igual tienes tú razón).

    ResponderEliminar