lunes, 25 de febrero de 2013

Pienso, luego todo existe (como dejar de ser idealista sin dejar de existir)



Ya sabéis la vieja verdad cartesiana. Pienso, luego existo (lo que existe es mi mente pensante, claro, que es lo que más claramente soy yo). Esta verdad es indudable (si lo dudo ya estoy pensando, luego existiendo), por eso es verdad. ¿Pero es lo único indudable y verdadero? De ninguna manera.

En primer lugar, si pienso es que pienso algo (esto es igualmente indudable: si dudo que piense en algo es que estoy pensando en eso) ¿Pero en qué pienso? Supongamos que pienso en mi pensamiento (¿qué voy a hacer, si no existe nada más?) Esta suposición ya presupone una inevitable distinción en mi mente o pensamiento, la que hay entre el pensar y lo pensado. ¿Pero qué puede hacer esta distinción en mi mente? ¿Puede el pensamiento distinguirse de sí mismo? Sólo si hay otra cosa que no sea pensamiento.

Pero además, supongamos que no existiera más que mi pensamiento o mente pensante. ¿Qué distinguiría un pensamiento verdadero de otro falso?  Nada. Ningún pensamiento sería verdadero ni falso. Pues, ¿con qué contrastaríamos lo que pensamos si nada hay más que nuestro pensar? Si pienso que todo es pensamiento, eso será verdadero (pues no existe más que mi pensar). Pero si pienso que no pienso, también será verdadero (es lo que pienso). A no ser, en este último caso, que existan leyes lógicas según las cuales mi último pensamiento fuera contradictorio. Pero, en ese caso: ¿no habría algo más que mi pensamiento: las leyes de la lógica? Claro que alguien podría decir que la lógica es un invento de mi pensamiento. Pero, en ese caso, ¿cómo puede mi pensamiento, por sí solo, crear una cosa distinta de él? (Eso parece tan difícil como que el agua, por ejemplo, cree por sí misma los peces, o las leyes hidraúlicas). Además, las leyes lógicas parecen invariables en el tiempo, mientras que el pensamiento parece algo puramente temporal. ¿Podría ser que algo temporal crease algo intemporal?

Aplíquese este argumento al resto de las facultades mentales (la voluntad, los sentimientos...), si es que hay otras además del pensamiento (cosa que un idealismo consecuente no podría demostrar -pues, de nuevo, qué distingue unas facultades de otra en la mente, ¿la propia mente se divide a sí misma?-). ¿Por qué habría de querer o sentir cosas distintas? ¿Porque habría de experimentar frustración alguna de mis deseos, si todo lo que existiera fuera yo, es decir, mi mente? El mundo sería exactamente igual a mis deseos, lo cual no parece cierto, ¿no?... Alguien podría decir que en mi mente hay una parte inconsciente que no controlo y que hace que el mundo (el que crea mi mente) no sea como yo quiero (como en lo sueños). Pero, en ese caso: ¿qué distingue en mi mente lo consciente de lo inconsciente? De nuevo: ¿la mente se divide a sí misma? ¿Cómo?...

Así que, si pienso, existo; cierto. Pero si lo pienso más (insisto) existe también la lógica (¿cómo iba a engañarme, sin ella, ningún genio maligno --o es que es posible mentir sin lógica--?). Y también el mundo (¿o por que otro motivo no ocurre lo que más me gusta soñar que ocurra?). Y, sobre todas las cosas, Dios. ¿O es que no duda mi mente? Y si duda, sin duda que es imperfecta. Pero ¿qué sería de lo imperfecto sin lo Perfecto? Nada. Pero resulta que nada de nada; todo existe (yo, la lógica, el mundo, Dios), todo menos, esa nada a la que llamamos justamente nada.


8 comentarios:

  1. Yo creo que respecto a lo que hemos hablado esta mañana lo que defenderia la idea de 'pienso luego existo' seria que si existo porque puedo reflexionar mi existencia , es decir, mi mente esta pensando que existo porque poniendonos en el caso de que no existieramos y fueramos proyecciones de alguien que nos maneje ese alguien que nos esta manejando no querria que nos plantearamos el hecho de si existimos o somos simples invenciones suyas, porque podriamos descubrir que no existimos y que solo existimos o formamos parte de él y no formamos parte de nosotros mismos.Esa otra persona, cosa , dios o como se quiera llamar solo querria tenernos controlados por lo que no nos dejaria pensar. Asi que el pensar o el tener mente seria lo que nos mantendria libres y nos permitiria decir que si podemos pensar o imaginarnos libremente podemos existir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. !!!¡Muy buena reflexión¡¡¡
      (Aunque siendo muy malos malos podríamos diabólicamente pensar que Ese que nos maneja nos deja dudar y pensar que existimos para que no sospechemos nada).

      Eliminar
  2. Yo creo que quizás sea lo que ya dije en otra entrada, que las ideas están ahí son manejadas por la lógica.La lógica sería algo así como un mecanismo que todos como ideas tenemos, y algo falso es algo que no se corresponde con la realidad, una idea falsa, una idea creada por una utilización de la lógica, o simplemente por no usarla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy sugerente. Pero, según dices, una idea es falsa, ¿por qué no se corresponde con la realidad o por utilizar mal la lógica (o no usarla, si eso es posible)? ¿Son "cosas" diferentes la realidad y la lógica? (Por cierto, esto que estamos discutiendo son algunos de los problemas filosóficos más grandes que cabe pensar).

      Eliminar
    2. No no son cosas distintas es su reflejo, y pueden reflejarse mal porque la logica es como un mecanismo es como la idea organizadora. Y no se corresponde con la realidad porque es un mal reflejo.

      Eliminar
    3. Mmm. Interesante. Pero no me queda claro. ¿Qué puede ser un mal reflejo? ¿La lógica con respecto a la realidad (luego la realidad es distinta de la lógica). ¿O la realidad con respecto a la lógica (con lo que pasaría lo mismo, la "realidad" sería un mero reflejo de... ¿"otra" realidad "superior" que sería la lógica?).

      Eliminar
  3. El vídeo es bastante interesante, pero Dios no existe, lo dice el vídeo, ya que Descartes tiene muchas lagunas en sus razonamiento, ya que como dice al final del vídeo son suposiciones.Por eso creo que querer creer en Dios es ilógico, pues no hay razones para creer en él, simplemente suposiciones.Hay una parte del vídeo donde Descartes,dice que ciertas ideas no pueden estar dentro de él, por lo que Dios las puso en su mente, bien,¿ por qué no pueden estar dentro de su mente sin que Dios las haya puesto en ella?¿a caso no tiene la idea de un dragón? Su respuesta es que si fuesen invención suyas, podría hacerlas, un dragón es invención suya y sin embargo no conoce la presencia de un dragón, ni posee las características de este ¿no?

    ResponderEliminar
  4. Bueno, lo que dice el vídeo es discutible (como casi todo). El tema del dragón creo que es fácil de resolver: cuando te lo imaginas te imaginas una cosa finita (como tu mente) y hecha de trozos de cosas que has visto (colores, fuego, cuernos, etc.), con lo que es fácil concluir que el dragón imaginado sí que puede ser un producto de la mente. Ahora bien, ¿pasa lo mismo con el ser perfecto, infinito, etc., que se supone que es Dios?

    ResponderEliminar