lunes, 27 de mayo de 2013

¿Libertad? ¿Qué libertad?



“¡Yo no he sido!”, repite una y otra vez el bueno de Bart Simpson. ¿Tendrá razón? ¿Somos realmente responsables (es decir: los autores o causantes) de nuestras decisiones y acciones? Veamos.

La mayoría de las teorías éticas suponen que los seres humanos somos seres o sujetos morales en cuanto (1) “PODEMOS ELEGIR”, y (2) “SOMOS LA CAUSA ÚLTIMA DE LO QUE ELEGIMOS”. Estas dos ideas están a la base de lo que significa la palabra “LIBERTAD” (al menos, en un sentido positivo, el sentido “negativo” de libertad –ausencia de obstáculos que impidan hacer lo que he decidido— es menos importante, en cuanto que depende del primero).

En efecto, las teorías morales no sólo incluyen enunciados descriptivos (del tipo “X es bueno”), sino también enunciados normativos o prescriptivos (“Debes hacer x”), por lo que presuponen que somos libres, es decir: que podemos ELEGIR x o no-x, y que somos NOSOTROS (y no las circunstancias ni nada no elegido por nosotros) lo que causa tal elección. Ahora bien: ¿es todo esto cierto?

De entrada, el supuesto de que podemos elegir es ya bastante problemático. Sobre todo si mantenemos una concepción rígidamente DETERMINISTA de la realidad de la que formamos parte. Si el mundo se describe como una compleja secuencia de causas y efectos regida por leyes (como una larga lista de fichas de dominó que se van haciendo caer unas a otras), no hay lugar para posibles cursos de acción alternativos al único que, según esa secuencia y esas leyes, puede ser. Me imagino ilusoriamente que puedo pasear por la calle A en lugar de por la calle B porque ignoro toda la secuencia y las leyes que determinan (lo sepa yo o no) el recorrido de mi paseo... Podría, desde luego, acudir a una concepción más indeterminista del mundo (como la que presenta cierta parte de la física contemporánea), o a la idea de que los seres humanos no pertenecemos del todo al mundo que describen las leyes naturales, pero ambas opciones parecen muy discutibles (lo primero supone que hay fenómenos imprevisibles y, por tanto, irracionales; lo segundo supone que los humanos somos seres "sobrenaturales").



Supongamos de todos modos que la elección fuera posible. Faltaría entonces por justificar lo más importante: ¿cómo que somos nosotros los responsables últimos de las elecciones que tomamos? Supongamos que Bart Simpson puede escoger entre devolver una cartera llena de dinero o no hacerlo. Para suponer que es libre (que es él, de forma autónoma, el que decide) hemos de ir más allá de las posibles CAUSAS BIOLÓGICAS (el instinto de posesión), PSICOLÓGICAS (una cleptomanía irrefrenable) y SOCIOCULTURALES (en el grupo cultural de referencia de Bart lo “guay” o adecuado es, supongamos, quedarse con el dinero). Si todo esto fuera lo que causa la elección de Bart, el responsable no sería él, sino la “especie” o el “entorno cultural” en que se ha educado. Esto es, por cierto, lo que dirían las "éticas naturalistas" o las que entienden la moral como la “ideología” de una determinada cultura.

Imaginemos ahora que Bart toma su decisión en función del PLACER que imagina va a proporcionarle quedarse con el dinero (o devolverlo), o que la toma pensando en que una sociedad en que la gente devuelve lo que encuentra es, en general, más FELIZ. Esta sería la respuesta que darían las éticas emotivistas (el hedonismo o el utilitarismo). Ahora bien, esto no resuelve el problema de la libertad, pues no parece que Bart, ni nadie, pueda elegir lo que le da placer o lo que le hace feliz. "A mi me gusta o me hace feliz esto, qué le vamos a hacer" -solemos decir-. (En todo caso, podríamos averiguar qué causas biológicas, psicológicas y culturales están detrás de lo que nos da placer o felicidad, pero no modificar estas relaciones causales).


Hay otra opción: que Bart decida en función de lo que le parece más RACIONAL (parecería racional, por ejemplo, que dado que todos los seres humanos somos iguales, no debemos hacer a otros lo que no queremos que nos hagan a nosotros). Ahora bien, aquí el problema es similar: nadie escoge que un argumento sea racional o no, por lo que Bart no tiene más remedio que escoger la opción que la razón le indica. Esta es la respuesta de las éticas más intelectualistas que, como vemos, tampoco justifican la responsabilidad personal (a no ser que identificamos a las personas con la razón) ni la libertad (la conclusión racional a la que llegamos tras argumentar no es una opción, ha de ser esa y nada más que esa).

¿Qué alternativa queda? ¿Obrar a CAPRICHO, porque nos da la gana, incluso contra nuestros impulsos emotivos o nuestra razón? Este tipo de respuesta es tan irracional que apenas merece la pena discutirla. Si ser libre es actuar por puro capricho o azar (si es que esto es posible), seríamos tan libres y responsables como un dado o una ruleta, es decir: nada (nadie diría que la ruleta es la que libremente ha decidido que salga el número 3, por ejemplo).



Así que, ¿libertad, qué libertad?... Ahora bien, SI NO HAY LIBERTAD, ¿HAY ALGUIEN QUE SEA RESPONSABLE O CULPABLE DE LO QUE HACE? ¿Qué solución cabría dar, entonces, a los que se portan “mal”?

11 comentarios:

  1. Yo pienso que si hay libertad pero que no hay que confundirlo con lo que esta bien o mal. Tu puedes tener la libertad que quieras para robar una cartera por ejemplo, lo que pasa es que en la sociedad hay una serie de normas que si no las respetas puede tener sus consecuencias, pero no te dice nadie si puedes o no robar la cartera.

    ResponderEliminar
  2. Yo creo que no somos libres del todo.Para mi mi libertad termina cuando empieza la libertad de otro y si yo con mi libertad puedo tener consecuencias o represalias o repercuto a alguien no es una clara libertad.Si que creo cada uno es libre de decir lo que el quiera en función del placer , de lo racional, del capricho o de lo que cada uno quiera,pero tambien creo que hay una serie de normas que nos dicen que hacer independendientemente de que las sigamos o no. Por ejemplo, el caso del que hablamos el otro dia de Roberto Saviano todo su entorno tanto biológico,como sociológico le decia que debia de callarse pero sin embargo el psicológico le decia que no y decidio hacer caso a eso en vez de a lo que su cultura le marcaba.El era libre de hablar pero como dice Jose todo tiene sus consecuencias y el dejo de ser libre por el hecho de hablar.Por lo tanto no era totalmente libre en esa decisión y tuvo consecuencias no solo en su libertad sino en la de su familia.A lo mejor hay mucha gente en su caso que no quiere hablar y no puede hacerlo,precisamente por eso porque no son libres.

    ResponderEliminar
  3. Yo tengo la misma opinión que Paola, porque si fuésemos del todo libres no tendríamos muchas veces que pensar si lo que hacemos puede afectar a otros o con nuestras acciones estas repercutiendo en otras personas. De todos modos, cada cual es libre de hablar y elegir lo que crea conveniente pero siempre piensa en el y si... por las consecuencias que le conllevará actuar con propia libertad. Pero si lo hace, tanto por la cultura donde vivamos, como por principios o educación por ejemplo, algún riesgo correrá al decidir algo con total libertad, como hemos visto en todos los casos y ejemplos puestos en clase.

    ResponderEliminar
  4. Yo siempre he pensado que hay libertad, pero leer esta entrada me ha hecho reflexionar, y ahora dudo, puede que no la haya, y que en el fondo estemos manipulados por nuestra cultura, porque, por ejemplo, si a mi me apeteciese matar a alguien no lo haria porque para mi cultura eso es inmoral pero los nazis veian con buenos ojos matar a los judios y le parecia los mas moral del mundo. Tambien influyen las causas biologicas, como en el caso de bart, el instinto de posesion, todos deseamos tener mas pero ahi entraria la socio-cultura y segun cual sea mi cultura, veria con buenos ojos llevarmela o no. Y las causas psicologicas son mas poderosas que las socio-culturales y las biologias, por ejemplo, un adicto al sexo, no va a dudar en copular con una mujer siempre que se le presente la ocasion aunque este mal visto por su cultura

    ResponderEliminar
  5. Yo creo que si hay libertad que si piensas con lógica puedes elegir lo que quieres puedes ver lo que hay y decidir si lo quieres o no, en cambio si te dejas llevar si que no habría libertad. Lo que me refiero es que viendo las cosas con lógica puedes ver realmente lo que hay y de ahí puedes quererlo o no eso ya es otra cosa, puedes hacerlo o no.

    ResponderEliminar
  6. a mi me parece que si que existe la libertad yo siempre puedo elegir no siempre lo que quiero pero si puedo elegir entre dos opciones o mas,en eso consistue la libertad en poder elegir no en hacer lo que te de la gana sin pensar en los de mas,que tambien podrias hacerlo pero hay ya entra lo de la cultura,yo pienso que en parte la cultura si afecta en nuestras decisiones, hay cosas que estan mal vistas, y en el caso de elegir siempre solemos elegir las opciones mejores vistas un caso muy extremo matar a un niño yo si quiero puedo matar a un niño, puedo decidir matarlo o no, pero matarlo esta mal visto desde siempre matar niños a estado mal visto por casi todas las sociedades o todas entonces elegimos dejarlo vivir,esa decision de dejarlo vivir esta inculcada en nosotros desde muchos miles de años es como si ya naciesemos sabiendo que los niños no hay que matarlos y que deben vivir por esa razon no se suelen matar niños a menos que seas un sicopata y esas cosas por eso no creo que la libertad verdadera existe al menos hasta que conozcas todo si lo sabes todo si lo conoces todo todas las ideas culturales del mundo puedes elegir por ti mismo solo si conoces todos los puntos de vistas puedes elegir.

    ResponderEliminar
  7. En mi opinión sí que hay libertad porque cada uno podemos hacer lo que queramos, sea bueno o malo. Si es bueno tendremos nuestro premio, si es malo nuestro castigo.
    Lo que dice Paola me convence, que nuestra libertad acaba donde empieza la de otros.

    ResponderEliminar
  8. Yo opino lo mismo que Juan.Creo que no hay libertad nuestra cultura puede obligarnos hacer cosas que no queramos como por ejemplo: la otra vez vi una noticia de que 2 inmigrantes mataron y mutilaron a un guardia britanico y que lo hicieron por su dios.Pienso que no hay libertad porque si hubiera libertad podriamos hacer lo que uno quiere pero nuestra cultura obliga hacer cosas que a lo mejor no queramos

    ResponderEliminar
  9. Opino lo mismo que Juan, antes de leer esta entrada estaba seguro que si habia libertad, pero me ha echo cambiar de opinion y darme cuenta que nadie es libre que todo lo que hacemos o decidimos esta condicionado por muchas cosas, según la cultura, la sociedad en la que vivas, los genes...

    ResponderEliminar
  10. Víctor, he seguido pensando en lo de la libertad y creo que la libertad es saber. Porque sabrías a lo que te enfrentas y por que, teniendo la capacidad total de elección si enfrentarte o no, tú mismo podrías decidir lo que quieres, lo que piensas, podrías juzgar y opinar, serías libre y todo eso con el saber de la razón. Ya que si puedes opinar, elgir, crer en cosas que bajo la lógica, bajo ese saber único, se saber de ideas de las ideas, podrías ser parte de se mundo que solo mente, y ahí serías realmente libre. ¿Qué opinas?

    ResponderEliminar
  11. Yo pienso que nadie tiene plena libertad, ya que está limitada por causas biologicas, culturales y psicológicas.
    Un ejemplo del caso cultural sería por ejemplo, que esa misma cartera la viese una persona que vive en la selva y a la que no le importa el dinero ya que no vive en una sociedad capitalista y para esa persona la cartera no tendria ningun valor. Lo mismo pasa con los musulmanes que piensan que es bueno deshacerse de aquellas personas que son contrarias a su religión y para ello no les importa suicidarse en atentados alegando que después de la muerte irán al paraiso donde le esperan los más increibles placeres. Otro caso sería también el de los nazis como dice uno de mis compañeros.
    Después de ver que no somos totalmente libres, si que es verdad que opino que no es lo mismo tener o no libertad que tener valores morales (aunque en cierto modo estos valores estén también influidos por las anteriores causas descritas), y que sin estas "leyes" todo sería una completa locura, asi que cada cultura en cierto modo dispone de unos valores morales comunes que deben cumplirse y que por los cuales las personas son castigadas si no los cumplen

    ResponderEliminar