viernes, 5 de abril de 2013

¿Quién te crees que eres, hombre?


Para mí que hay cuatro maneras de definir al hombre, es decir, cuatro creencias antropológicas básicas acerca de lo que somos.

Las dos primeras (a las que podemos llamar, en general, antropologías materialistas) conciben al hombre como un ser fundamentalmente biológico y cultural. Desde su perspectiva somos no más que animales sociales.

Para la primera (el naturalismo antropológico) toda conducta humana debe poder explicarse en función de leyes naturales (físicas, químicas, biológicas y psicológicas); incluso la conducta social y cultural obedecería a leyes puramente biológicas (pues desde esta perspectiva la sociedad y la cultura son también fenómenos naturales propios de animales sociales como el hombre). 




Para la segunda (el culturalismo antropológico) muchas conductas humanas (la forma de adornarse, los rituales religiosos, las creencias de todo tipo…) solo parecen explicarse desde leyes, reglas, normas, patrones de conducta socio culturales e históricos. Así que el hombre sería una mezcla entre lo natural (común a la especie) y la cultura en que se ha educado (distinta para cada sociedad y época).



Las otras dos formas de definir al hombre (a las que podríamos llamar, en general, antropologías espiritualistas) lo conciben como un ser fundamentalmente moral y racional. Desde esta perspectiva, los seres humanos nos caracterizamos como personas morales y racionales.

Para la primera (a la que no sé como llamar, voluntarismo o moralismo antropológico o algo así) el hombre se caracteriza por ser capaz de comportarse contraviniendo sus instintos (las leyes biológicas) e incluso las normas de su cultura, por ejemplo cuando sacrifica su vida por una idea o cuando se opone a las costumbres de su sociedad. Parece que, en estos casos, su conducta está guiada por leyes o principios morales distintos tanto de las leyes naturales como de las leyes o pautas culturales. El hombre es, pues, un ser moral, capaz de moverse por principios incluso por encima de sus intereses biológicos y su educación cultural. (Aquí en los videos tenéis dos ejemplos clarísimos de esto)







Para la segunda (a la que podríamos llamar racionalismo antropológico), lo que caracteriza al ser humano es el tipo de conducta que busca el conocimiento, la verdad, más allá de que esto sea o no útil para la supervivencia, la reproducción, etc., más allá de las creencias particulares de cada cultura, y más allá de las leyes o principios morales (pues estos mismos sólo pueden basarse en el conocimiento de lo que es verdaderamente bueno y justo)…



Así pues (resumo) habría cuatro definiciones básicas del hombre:
(a)   El hombre es un ser natural,  un animal especialmente complejo, pero nada más que un animal.
(b)    El hombre es un ser cultural, entendiendo a la cultura como algo diferente a la naturaleza (aunque emerja a partir de ella).
(c)   El hombre es un ser moral, libre, capaz de imponer su voluntad sobre los instintos y sobre toda norma cultural.
(d)   El hombre es un ser racional, capaz de someter todo su comportamiento (natural, cultural, moral) a criterios lógicos o racionales.

Si alguien encuentra una definición que crea verdadera y que no encaje con ninguna de estas cuatro me hará un hombre nuevo... Ahora, supuestas estas cuatro, ¿cuál creéis que es la más correcta?  Para saberlo os sugiero que antes contestéis a las siguientes preguntas:

(1) ¿Es toda nuestra conducta cultural, moral y racional explicable como un producto de la evolución de nuestra especie? Si la respuesta es “sí”, la definición correcta es (a).
(2) ¿Es lo cultural algo cualitativamente distinto de lo natural (aunque lo cultural emerja de lo natural)? ¿Son la moral y el conocimiento (es decir, la bondad y la verdad) relativos a cada cultura, de manera que lo bueno y lo verdadero dependen de cada sociedad, época e individuo (no son universales)? Si la respuesta es “sí” a ambas preguntas, la definición correcta es (b).
(3) ¿Es la moral (lo bueno y malo) algo distinto de "lo que conviene/no conviene" a la especie, o de lo que nos han enseñado como "bueno/malo" en nuestra cultura? ¿Es imposible averiguar lo que es bueno y malo por medios puramente lógicos o racionales? Si la respuesta es "sí" a ambas preguntas, la definición correcta es (c).
(4) ¿Es nuestro conocimiento racional del mundo y de nosotros mismos lo que justifica que califiquemos algo como “bueno”, que aceptemos o no las normas culturales y que sigamos o no nuestros instintos? Si la respuesta es “sí”, la definición correcta es (d).


¿Qué pensáis vosotros? ¿Cuál de las cuatro definiciones de ser humano es la correcta? (Supuesto que no haya otra, distinta de esas cuatro, que sea la verdadera)




19 comentarios:

  1. ¿No puede ser el hombre un conjunto de esas definiciones? es decir, yo pienso que la definición de hombre coincide con la tercera definición, pero a su vez coincide con la cuarta, porque puede imponer su voluntad sobre los instintos y sobre toda norma cultural pero a la vez puede someter todo a comportamientos lógicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, un conjunto. ¿Pero todas esos aspectos (lo natural, lo cultural, lo moral, lo racional) tienen la misma importancia para definir qué es un humano?

      Eliminar
  2. Yo en este caso estoy de acuerdo tambien con Ricardo, porque en un principio las cuatro parecen razonables, por lo que pienso que el ser humano es un conjunto de esas cuatro teorias, porque haber, el ser humano se parece a los animales en muchos aspectos de supervivencia y demas, pero tambien adquiere la cultura de algo diferente a lo natural porque se adquiere de una mezcla de comportamientos y echos que se realizan en la sociedad. En cuanto a si es moral, tambien porque es capaz tambien de imponer su voluntad, ya que somos libres y no hay nada que nos ate a nada, si lo hubiera en ese caso es cuando impondriamos nuestra voluntas y por ultimo tambien somos seres racionales, porque si pensamos en toda la vida de la historia no hubiera sido tan evolucionada este tipo de vida en el que nos encontramos, para todo se necesita la razon y el conocimiento. Por eso mi conclusion es que el ser humano sea una mezcla del contenido de esas cuatros teorias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues te digo lo mismo que a Rodrigo. ¿Un ser humano que hubiese desarrollado más su parte natural (por ejemplo, sus músculos) es más o menos humano (o igual) que otro que hubiese desarrollado su parte más cultural, o moral, o racional?

      Eliminar
  3. Y otra cosa...es Rodrigo, no Ricardo, me despistado.

    ResponderEliminar
  4. Pienso que la definicion correcta seria un conjunto de las cuatro, toda persona quiere beber agua cuando tiene la boca seca, toda persona siente cariño hacia su familia, porque en la sociedad en la vivimos se siente cariño hacia la familia, toda persona busca el conociemiento y a partir de ahi sabe lo que es bueno y lo que es malo y con a partir de ahi es capaz de imponer su vuluntado sobre los intintos si sabe que es malo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, pues lo mismo que a Sara y Rodrigo. ¿Es más humano alguien por tener sed o por querer a su familia? ¿Por buscar agua o por buscar el conocimiento?... ¿Es lo mismo de humano lo uno y lo otro?

      Eliminar
  5. Yo estoy de acuerdo con ellos, porque el ser humano es biológicamente un animal, pero a diferencia de los otros animales, nosotros tenemos cultura y buscamos otras fuentes de conocimiento que nos puede hacer pensar diferentes cosas que provoca que haya diferentes sociedades y religiones. Pero a la misma vez que eso, una persona que por ejemplo ame a su nación va a la guerra aunque tenga que morir por defenderla, ¿Por qué? Pues no lo se, pero al igual que eso un padre o una madre daría una vida por sus hijos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces, ¿qué es eso de morir por la patria? ¿Una típica conducta animal o algo que nos diferencia de los animales? Lee también lo que contesto a tus compañeros más arriba...

      Eliminar
  6. Yo creo que las 4 son correctas, en su totalidad, porque todos opinamos segun la cultura que nos han enseñado, lo moral y eso. Todo depende de los que no enseñan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ricardo, te digo lo mismo que a los demás. ¿Las cuatro son igual de correctas?... No puede ser, creo.

      Eliminar
  7. Yo creo que las 4 ideas recoge un poco de todo de lo que somos nosotros en realidad.

    1:en realidad procedemos de animales pero la diferencia de nosotros y ellos es que somos muchos mas desarollados.
    2:Podemos entender otras culturas emergamos o no de ellas como la "religion"
    3:Podemos saber que entre dos cosas es buena o mala aunque la buena puede perjudicar a los demas aunque luego nos puede afectar a nosotros.
    4:Podemos imponer nuestra propia voluntad sobre los instintos si sabemos que eso nos puede perjudicar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, David. Pero cuál de las cuatro recoge "más" lo que tú eres (lo que tú realmente eres)... Qué eres más: un ser natural, uno cultural, uno moral o uno racional. ¿Qué aspecto es más apropiado para reconocer a un ser humano?

      Eliminar
  8. Pienso que las dos ultimas ideas son las correctas ya que pienso que los humanos nos caracterizamos por ser personas libres capaz de hacer ¨lo que queramos¨ pero haciendolo siempre con una razon o causa que nos motive a realizar nuestras acciones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Miguel. Pero la ciencia dice que somos más bien animales condicionados por la cultura en que hemos sido educados. Así que eso de libres y racionales... No sé.

      Eliminar
  9. vale yo pienso que ante todo somos animales eso lo tengo claro y que gracias a la evolución que nos ha dado una gran inteligencia podemos hacernos este tipo de preguntas,los animales irracionales no se hacen este tipo de preguntas,para mi la primera idea me resulta bastante afirmativa la del naturalismo antropológico porque todo los que hacemos es para quedar bien tener a la mejor chica dicho de esta forma sena muy humano pero en realidad es lo mismo que decir ser el líder dominante del grupo y aparearse con la mejor hembra,pero gracias a nuestra inteligencia hemos hecho que esto sea mas complejo simplemente hacemos lo mismo que los animales pero de una forma mas compleja pero el objetivo es el mismo solo que nosotros tenemos mas maneras de conseguirlo,digamos que si no fuesemos inteligentes hariamos lo mismo que los animales de una forma mas simple que como lo hacemos ahora,pero cuanto mas inteligente seamos mas dejamos de pensar en estas cosas primarias y pensamos en otras cosas, pero esos instintos siguen hay.

    ResponderEliminar
  10. Yo lo que creo es quelos seres humanos, nosotros somos capaces de guiarnos por la logica, es decir sabemos lo que es el bien y el mal por medio de la logica, y podemos crear asi unos principios morales, pero a veces esos principios morales logicos no son totalmente logicos sino que estan influenciados por nuestro en torno, pero si realmente lo exponemos a examen logico sabriamos lo que realmente es lo bueno y lo malo, de la otra manera no lo sabemos.

    ResponderEliminar
  11. Felicidades por tu optimismo, Marian. Lo digo porque muchos piensan que la lógica tiene poco que ver con la moral. De hecho, dicen, hay mucha gente mala con una gran capacidad lógica, por lo que la moral dependería no solo del entorno sino de factores mucho más irracionales de lo que creemos. ¿Tendrán razón estos teóricos de la sinrazón?

    ResponderEliminar
  12. No no la tendrían, estarían haciendo un mal uso de la lógica, o quizás lo estemos haciendo nosotros al pensar que ellos son malos.

    ResponderEliminar