lunes, 4 de febrero de 2013

El materialismo. ¿Se puede dividir infinitamente la materia?


Supongamos que la realidad, como quiere el materialista, es corpórea y extensa, es decir, tiene superficie y dimensiones (por muy pequeñas que sean). Si así fuera podríamos dividirla una y otra vez, pues los trocitos que obtuviéramos en cada división serían también extensos y, por lo mismo, divisibles de nuevo. ¿Tendríamos acaso alguna razón lógica para pensar que alguno de estos trocitos fuera indivisible?

Ahora bien, si cada trocito de una cosa se puede dividir hasta el infinito, es que dicha cosa tiene infinitas partes y, en ese caso, ¿no será ella misma infinita? Tiene que serlo. Pero a la vez, tiene que ser finita, pues una cosa infinita y sin límites, ¿qué cosa es? ¿Cómo la delimitaríamos o definiríamos separándola de las demás, si ella misma carece de límites o fines?...


Además, si cada cosa es infinita, ¿habría más de una cosa? Imposible: una sola cosa lo "ocuparía" todo, puesto que un infinito carece realmente de límites. ¿No? De otro lado, si esa sola cosa contiene infinitas partes, ¿no tendrán que ser diferentes unas de otras (si fueran idénticas no serían mas que una)? Pero si todas las infinitas partes de algo son diferentes de las demás, nada en la cosa es igual a nada, la cosa sería infinitamente diferente de si misma, carecería de identidad, luego no sería ni siquiera una cosa...

Finalmente, si la materia es divisible, y no hay más que materia (como reza el materialista), ¿con qué dividiríamos a la materia? ¿Puede la materia dividirse a sí misma? ¿Cómo? Imaginaos que alguien propusiera el mantequillismo, teoría según la cual todo es mantequilla. Y suponed que el mantequillista añadiera que hay muchas cosas distintas. ¿Sería esto posible? ¿Qué mantecosa cosa podría distinguir unas cosas de otras? ¿Podríamos cortar la mantequilla con un cuchillo hecho de la misma mantequilla que cortamos?...

Absurdo, ¿no?... Y sin embargo parece posible. En el siguiente vídeo podéis ver a los físicos preparándose para hacer colisionar partículas pequeñisimas, y descubrir, así, las partes aún más pequeñas que estas partículas contienen (Ya sabéis: los científicos no se fían del todo de la lógica, tienen que ver --o experimentar-- las cosas para creerlas).




¿Qué piensas tú al respecto? ¿Pueden existir los cuerpos o es absurdo pensar tal cosa? ¿Es divisible la materia hasta el infinito o podemos confiar en hallar una párticula última indivisible a partir de la cual se componga todo?

35 comentarios:

  1. Cuando nosotros vemos un cuerpo, vemos que es finito, pero si te pones a dividirlo puedes dividirlo en infinitas partes, entonces no tiene sentido.
    Esto es algo que no entiendo, porque si cualquier cosa fuera infinita esa cosa ocuparía todo y no podría a ver nada mas, pero claro si las cosas son finitas, ¿como que pueden dividirse en infinitas veces?
    Respecto a la ultima pregunta, yo pienso que no hay ninguna partícula indivisible, siempre se puede dividir en otras mas pequeñas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena reflexión, Fernando. Lo que planteas es uno de esos casos en que lo que vemos y lo que la lógica nos dice no parecen coincidir. ¿Qué debemos hacer en estos casos?

      Eliminar
    2. Una cosa es lo que pienses y otra la realidad que vemos todos los días. El espacio y el tiempo tienen un límite, si la materia fuese infinita no podríamos cortar un trozo de pan. no se puede dividir algo in finito y si se divide no es infinito.
      Esto no tiene más que ser interpretado con el sentido de la razón y si no lo entiendes tu razón falla.
      Supongamos que dividimos el trozo de pan al medio, en el primer corte, según avanza el cuchillo, vamos dividiendo siempre al medio el resto... Pero estaríamos dividiendo infinitas veces y emplearíamos un tiempo infinito. Yo estaría ahora entretenido, intentado cortar un trozo de pan. La medida limite es longitud de Planck

      Eliminar
    3. Hola josemartR. Buena objeción la que planteas. Aunque yo veo problemas. El primero es tu distinción entre lo que uno piensa y la realidad que ve. Esta distinción es muy problemática en filosofía (me dirás que es de sentido común; pero la filosofía y la ciencia se empeñan en buscar verdades demostrables diga lo que diga el sentido común). Algunos (muchos) filósofos piensan que la realidad que ves está en función de las ideas que piensas (no vemos las cosas tal cual, sino bajo ciertas interpretaciones teóricas o ideales). De otro lado, las demostraciones que se basan en decir "esto es asi" (esto no es infinito, por ejemplo) porque concuerda con "lo que veo", suponen problemas filosóficos muy serios. Además del que te he dicho antes (¿cómo se que mi visión --o la de todos los científicos-- no es subjetiva --o intersubjetiva (que no es lo mismo que "objetiva")--), hay este otro: ¿cómo sé que eso que (quizás subjetivamente) veo se corresponde con un mundo real? (¿podría ser todo un sueño?). Es más, ¿no podrían existir otras realidades (infinitas, según algunos filósofos y científicos) además de esta que presuntamente veo? ¿Por qué va a ser la Realidad este mundo físico que creo ver? El asunto es más complejo de lo que parece, me parece.

      Eliminar
  2. Yo pienso que los cuerpos no es algo lógico,las cosas infinitas se podrían dividir en infiitas partes y las finitas no pueden dividirse en infinits porque osino serían infinitas,y como todos los cuerpos se pueden dividir infinitas veces......
    La materia infinita se puede dividir siempre en otra parte más pequeña,quizas si hay particula indivisible....quié sabe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, Esther, pero si los cuerpos no son algo lógico, ¿qué piensas pensar acerca del tuyo? Un poco raro esto, ¿no?

      Eliminar
  3. Digo lo mismo que dije en clase.
    Un objeto entero, seria un numero entero y cada numero decimal es un trocito de ese cuerpo entero, siempre se puede tener mas numeros decimales, osea mas trozos, pero siempre se puede volver atras, es decir, que uniendo esas piezas volveriamos al objeto inicial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Ricardo, y muy astuto. Aunque tu tesis, que es muy buena, es más discutible si uno... se empeña en saberlo todo. Porque volver atrás solo se puede si uno no acaba de aceptar que puede obtener tantos números decimales como quiera, porque si uno acepta (de verdad, hasta el fondo) esto, ¿cuantos números decimales hay? Y en el infinito ya no cabe volver atrás (ni ir adelante), ni casi nada que sea racional. ¿O sí?
      (Muy buena tu intervención).

      Eliminar
    2. Nunca se puede volver a tras aunque sea un solo corte. ¿Como sabes la posición exacta de los átomos? de un grano de arena que ha dado muchísimas vueltas para llegar a tus manos, jamas podrás reconstruir su pasado y origen. No digo infinitas vueltas, porque el infinito no existe y precisamente un simple canto es la prueba de ello, no podría existir si hubiera infinito. ¿tendríamos el infinito en nuestra mano cogiendo la piedra? ¿quien pudo dividir un infinito de cuarcita para extraer esa piedra?

      Eliminar
    3. Nunca se puede volver a tras aunque sea un solo corte. ¿Como sabes la posición exacta de los átomos? de un grano de arena que ha dado muchísimas vueltas para llegar a tus manos, jamas podrás reconstruir su pasado y origen. No digo infinitas vueltas, porque el infinito no existe y precisamente un simple canto es la prueba de ello, no podría existir si hubiera infinito. ¿tendríamos el infinito en nuestra mano cogiendo la piedra? ¿quien pudo dividir un infinito de cuarcita para extraer esa piedra?

      Eliminar
  4. Yo la verdad que no entiendo muy bien esto, porque si pienso que todo se puedo dividir en infinitas partes, pero que todo sea infinito... lo veo un poco raro, una hipotesis puede ser que todos seamos una misma cosas dividida en infinitas partes diferentes, y asi esa unica cosa seria infinita

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena hipótesis, Juan, aunque muy rara, porque de ser cierta, la hipótesis sería la misma cosa que tú (o que yo, que más da, si todos somos uno).

      Eliminar
  5. Yo pienso que algo finito se puede dividir en algo infinito,ya que la división consiste en partir en pequeños trozos un cuerpo, por ejemplo.
    Ademas,todo esto es algo hipotético,pues aun no tenemos la maquinaria necesaria para saber si existe una partícula indivisible,en el caso de que existiese aun no la hemos encontrado,al menos eso creo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, Rodrigo, pero que tu pienses que algo finito se puede dividir en infinito no resuelve el problema: ¿cómo es esto posible?
      De otro lado, yo no creo que haga falta máquina ninguna, con la máquina lógica que se nos ha dado ya podemos fácilmente pensar que si una partícula es material es porque es extensa, y si es extensa se puede dividir en extensiones menores (al menos, mentalmente --prueba a pensar en una extensión que no se pueda dividir o medir en unidades aún más pequeñas--).

      Eliminar
  6. Yo creo que los cuerpos son finitos, pero que a su vez se pueden dividir en infinitas partes, se puede ver mejor poniendo el ejemplo de nuestro cuerpo, es finito ya que ocupa un espacio, tiene dimensión finita...pero tambien estamos formados por infinitas cosas, como son celulas, partículas, tejido, órganos, etc...que tambien tenemos en nuestro cuerpo.
    Por lo que pienso que aunque un cuerpo sea finito es así porque su estructura se forma a traves de muchas más partes, es decir, de algo infinito.
    Y en cuanto a la última pregunta, estoy de acuerdo con Rodrigo , que todavía no se sabe si existe una partícula indivisible, y si existiese no la hemos encontrado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ejem... ¿Un cuerpo es finito porque se forma a partir de algo infinito? Mi sistema de alarma lógica salta (bip-bip-bip...). ¿No te pasa a ti lo mismo?
      En cuanto a lo de Rodrigo, ahí arriba le hemos contestado, a ver qué opinas tú.

      Eliminar
  7. Yo creo que los cuerpos son finitos a simple vista, pero que como dice Rodrigo, pueden ser divididos infinitamente como si fuesen números decimales, pero que estamos hablando de esto como si ya fuese una realidad, y todavía no hay medios para decir que un cuerpo pueda ser dividido en infinitas partes por eso yo creo que es algo hipotético.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Jose Antonio, pero ¿por qué va a ser hipotético? ¿Por qué aún no hay medios? ¿Qué falta hacen? Tú puedes entender perfectamente que entre 1 y 2 hay infinitos números (aunque no tengas medio humano o material de comprobarlo, contando número tras número). Y puedes entender igual de perfectamente que un trozo de materia, por pequeño que sea puede volver a dividirse (o a medirse en unidades menores), aunque no tengas el acelerador de partículas de última generación para comprobarlo... ¿O no?

      Eliminar
    2. Dices que los números decimales se pueden dividir infinitas veces. Para afirmar algo, empíricamente hay que hacerlo ¿tu los has hecho? Estamos en un mundo físico en el cual el infinito es imposible. El infinito es irracional y no tiene sentido. En nuestro mundo todo es finito. Tiene principio y fin. Algo infinito como un creador nunca puede llegar a nuestro universo, ya que esto sería un límite. El infinito no tiene límites. Si el creador llegara aquí desde el infinito para crear, tardaría otro infinito en darse la vuelta para ver lo que creo en el infinito del que procede. Entonces puede ser el infinito más grande que el infinito. Absurdo e imposible de llegar al infinito. La materia y el tiempo son finitos, por arriba y por abajo.

      Eliminar
    3. Hola josemartR. Muy interesante tu disquisición. Aunque también muy discutible. El intuicionismo (la filosofía de la matemática que, a grandes rasgos, se corresponde con tu posición) es una postura muy respetable, aunque también llena de problemas. Que para afirmar algo haya que hacerlo empíricamente es una tesis muy fuerte. De hecho, echa por tierra partes muy extensas de la matemática moderna. Lo que no es, desde luego, o no debería ser es un dogma. Es decir, que convendria discutirlo si te animas. Que el infinito, en un sentido extenso, es una noción que conduce al absurdo estoy de acuerdo contigo. Pero que la materia y el tiempo sean finitos (esto es, la noción de límite) no es menos lógicamente insostenible. ¿Qué justifica esos límites? ¿Cómo explicar ontológicamente nociones como la de "principio", "fin", "indivisibilidad", "nada", etc., que están implicadas por la noción de límite? Con los hechos no basta. Los hechos se corresponden a presuntas descripciones. Pero describir no es explicar.

      Eliminar
    4. Gracias Victor:
      No se si existe el infinito o no, pero que es incompatible con nuestro universo estoy seguro. Las demostraciones de ello, que no caben en muchas mentes, conduce a demostrar que la admisión del infinito lleva a la paradoja de que habría infinitos más grandes que otros y que el infinito racionalizado tiene un principio, y también un límite que somos nosotros. En matemáticas es muy fácil decir que un cierto símbolo es o representa el infinito. Pero no deja de ser un irracional como tantos otros... Ciertamente, todo esto no implica que yo como tantos otros nos esforcemos en intentar comprender algo.

      Eliminar
  8. Yo creo que los cuerpos son finitos e infinitos, es decir, son finitos porque terminan acabando y no hay nada de una misma materia que englobe a todo el mundo porque por ejemplo el mundo entero no es de matequilla pero a la misma vez ,es infinito porque cualquier cosa puede ser divisible en muchas partes sin ser necesario dividirlo con el mismo material ya que nosotros no percibimos una cosa si no muchas cosas que a su vez se dividen en muchas cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Paola. Pero ¿qué hacemos ahora? ¿Volvernos locos? Si nos creemos que algo puede ser finito e infinito a la vez, porque no creernos que tú está ahora leyendo esto y no lo estás, a la vez, o que tienes dos brazos y no tienes dos brazos a la vez, o que... ¡Ahh! ¡La mente se me rebela!¡No puedo pensar esas cosas!

      Eliminar
  9. a mi me parece que no hay cosas finitas ni infinitas que solo hay una cosa que es infinita, por que en realidad es nuestra mente lo que separa las cosas,quiero decir que siempre tenemos que separar las cosas diferenciarlas pero yo pienso que todo lo que existe en el universo es una cosa sola, somos nosotros lo que le hemos dado nombre a las cosas,si nosotros no le diésemos nombres a las cosas las cosas no serian distintas y todo seria los mismo con esto quiero decir que todo lo que forma el universo es una sola cosa pero que nuestra mente por el motivo que sea separa las cosas no se si entiendes lo que quiero decir

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que te entiendo, señor Almirante. Y tu teoría es excelente. Aunque le encuentro alguna pega. Si todo es único e infinito, y la diferencia y lo finito lo ponemos nosotros o nuestra mente, ¿no estamos ya asumiendo que nosotros (nuestra mente) somos algo diferente de ese "todo-único-infinito", es decir, que está por un lado lo único-todo-infinito y, por el otro, nuestra mente pensando, dividiendo las cosas y poniéndoles nombres. Pero si esto es así, el todo único ya no es único ni infinito, comparte la realidad con nosotros, y está limitado por esta otra realidad que somos nosotros (nuestra mente). ¿Estás de acuerdo con esto?

      Eliminar
  10. Yo no tengo claro mi postura acerca de esto,como materialista pensaria que la materia ni se crea ni se destruye, solo se tranforma y/o cambia de lugar en el tiempo y espacio. Partiendo de esta base una cosa podria dividirse en trozos mas pequeňos hasta que estos trozos perdiesen la estrutura o forma a la que nosotros llamamos 'cosa'. No creo que halla una molecula indivisible, pienso que una estrucutura, forma o conjunto de materia a la que nosotros llamamos cosa hecha por 'x' materia podriamos dividirla en trozos, al igual que podriamos volver a unir los trozos mas tarde y esta 'cosa' seguria estando formada por 'x' materia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena y sensata reflexión, José Antonio, aunque nos deja igual que al principio. Eso sí, creo que sugieres una distinción importante entre materia y forma (o estructura), que podría ayudarnos quizás a salvar el problema (podrías seguir pensando sobre eso). En cuanto a las transformaciones y cambios de la materia hablaremos muy pronto.

      Eliminar
  11. En mi opinión no es absurdo, lo que sería absurdo sería pensar que todo tiene cuerpo, por eso porque cada cuerpo se puede dividir infinitas veces y eso ya lo dije en clase que un cuerpo es infinito, pero ese es el problema lo llenaría todo,en ese caso sería inútil pensar que todo es divisible, porque tal y como las vemos es así, divisible. Así que yo creo que el problema es que nos centramos en lo que vemos.

    ResponderEliminar
  12. Bien, Marian. Pero aunque no nos centremos en lo que vemos, ¿qué hacemos con lo que vemos (es decir, con los cuerpos)?

    ResponderEliminar
  13. ¿Como podríamos andar si el espacio y el tiempo es infinito? Cada paso que damos recorreríamos un espacio que se puede dividir infinitas veces y aunque en cada división el espacio es mas pequeño el infinito no se acaba nunca y el tiempo que tardaríamos, idénticamente se podría dividir infinitas veces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podemos andar porque el espacio y el tiempo son finitos. Para pasar de un segundo a otro ha de acabarse el primero. Para dar el segundo paso hemos de haber recorrido el primero.

      Eliminar
    2. Que el espacio y el tiempo sean finitos es lo que está en discusión (no se puede asumir sin más que son finitos, pues esto conduce a innumerables problemas). ¿Cómo explicar que se acabe algo y empiece otra cosa en términos ontológicos? Yo no entiendo que este tipo de paradojas (las de Zenón, repetidas una y otra vez en la historia de la matemática, con otros lenguajes) estén filosóficamente resueltas (aunque técnicamente, la matemática cuente con "trucos" para solventarlas).

      Eliminar
    3. Un camino está a nivel atómico, la paradoja cuántica, puede ser interesante. Si las galaxias se renuevan a través de agujeros negros y los universos igualmente, nunca podremos determinar cual fue el origen. No podemos comprender el infinito, Tampoco lo finito. Cada día comprendemos mejor nuestro macro universo y nuestro micro universo. O sea lo que es conmensurable. Por arriba nunca encontraremos el infinito, ni por abajo la nada, es inútil buscarlos. Si los encontráramos. Ni la nada sería nada, ni el infinito, infinito.

      Eliminar
  14. Buenas.

    Hace tiempo que le doy vueltas a dos ideas.Las dejo aquí ya que ambas tienen ,en cierto sentido,relación con el tema que ha planteado Víctor. Las planteo de manera simple y sin desarrollar.

    1.- El mismo planteamiento que expone Víctor pero substituyendo materia por tiempo.
    2.- El universo tiene una estructura fractal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. dios creo los cielos y la tierra eso lo dice todo en el sentido que el tiempo es el que da la "vida" a toda materia . por tanto un estudio meticuloso no se podrá concretar ya que el tiempo es el que nos da la "vida"

      Eliminar