martes, 26 de febrero de 2013

¿Cómo es que la ciencia no cree en milagros? El emergentismo.


Érase una vez, cuando aún no existía ningún cuando y en algún lugar que no estaba en ningún sitio, había un punto y un instante de pura energía al que le dio por expandirse (¡Así: bang!). En cuanto comenzó la expansión pasaron cosas aún más extrañas. (1) La pura energía adoptó distintas formas y aparecieron las "cosas materiales" (partículas, átomos, galaxias, planetas...). (2) Aparecieron formas distintas de relacionarse las cosas entre sí (las fuerzas gravitatorias, nucleares, electromagnéticas...). (3) Todo esto ocurría siempre de cierta forma: según regularidades o leyes físicas y matemáticas (las leyes de la naturaleza) que, por raro que fuese, también existían (aunque tales regularidades o leyes no cambiasen en el espacio y el tiempo)... (Es decir, que de lo que era al principio único -la energía- surgió lo múltiple -cosas, fuerzas, leyes-. O, en otro sentido, que dónde sólo había energía y materia al instante surge la forma: la estructura de las cosas, la forma de las fuerzas, y la forma o estructura lógica o matemática de su comportamiento -las leyes-. ¿Raro, eh?)...

Pero no acaba aquí la historia. Hasta entonces todo era materia inorgánica (no viva). Pero de pronto ocurrió algo increíble. En alguno de esos planetas algunos trozos de materia se volvieron tan complicados que dieron lugar a algo nuevo e impredecible: ¡la vida! (Es decir: brotó una estructura o forma nueva de organizar la materia)...  

Y el cuento sigue. Estos seres vivos, al principio muy simples, dieron lugar, con el correr del tiempo y la evolución, a animales sociales con cerebros tan complejos como para ser capaces de generar cuentos (perdón, teorías y saberes racionales) como el que os acabo de contar. (Es decir, surgen esas estructuras o formas tan complejas de organizar la información que son las mentes y, a partir de ellas, las estructuras teóricas que llamamos teorías y fórmulas matemáticas, físicas, filosóficas, etc. Teorías que pretenden expresar las supuestas estructuras lógicas o racionales de la realidad. Más raro todavía)...

¿Os ha gustado el cuento? Os lo resumo: al principio eran la energía y la materia; de allí surgió la vida; y de la vida surgieron el cerebro y la cultura; y de allí los saberes, teorías e ideas (con las que explicamos todo el proceso). (Es decir, al principio era una materia única, y de ella van surgiendo realidades distintas en función de la forma, cada vez más compleja, que va adoptando la materia del principio. ¡Extraordinario!)...

Por cierto, a esta teoría se la conoce como EMERGENTISMO. Sostiene que a partir de la relación entre cosas de un determinado tipo pueden “emerger” cosas de otro tipo distinto (con otra forma). De la relación entre cosas materiales emergen los seres vivos; y de la relación entre seres vivos y entre neuronas emerge la mente y las propias teorías científicas, matemáticas, etc... ¿Fuerte, eh? (Parece como lo de convertir el agua en vino, pero ¡a lo grande!)...


¿Os convence el emergentismo? Intentad responder estas preguntas:
1. Dejando aparte el delicado asunto de cómo de un sola sustancia (energía) surgen tantas cosas y fuerzas distintas (o de cómo, cuándo y dónde se expande a sí misma): ¿Podríais explicar como de lo que no está vivo (la materia) surge lo vivo? ¿O cómo de lo concreto y temporal (como un cerebro) emerge la idea de algo tan omnipresente y atemporal como el teorema de Pitágoras?
2. Si las matemáticas o la física surgen al final del proceso: ¿querrá eso decir que al principio la realidad carecía de propiedades matemáticas o leyes físicas? Antes de que apareciera Pitágoras: ¿no existía una relación racional entre los lados de ciertos triángulos? ¿No había leyes físicas y matemáticas determinando el comportamiento de la naturaleza?
3. Si la teoría emergentista fuese cierta, la física y la química serían el fundamento de la biología, la biología el fundamento de la sociología, la neurología y la psicología; y todas estas ciencias serían a su vez el fundamento de la matemática y la lógica? ¿Puede esto ser lógicamente cierto?

9 comentarios:

  1. 1:Lo de que como aparece la vida de algo material no estoy segura porque es algo más complejo, pero no se los científicos tendrán alguna teoría sobre esto al igual que de otras muchas cosas, en cuanto de como de los cerebros emerge la idea de teorías pienso que esto fue mediante la lógica, experimentos o incluso por las cosas ocurridas que las personas que vivían en ese momento pudieran sacar una conclusión d todo ello.
    2:Yo pienso que tanto las leyes y las teorías son creadas una vez ocurrido el suceso y de haberlo puesto a prueba, porque entonces sería muy fácil hacer limitadas leyes o teorías sin lógica ninguna y sin saber que sean correctas.
    3:Desde mi punto d vista creo que esto no puede ser así que todo tiene un único fundamento que es el conocimiento, pero es algo complicado todo esto...

    ResponderEliminar
  2. 1-la verdad que no se como explicarte como puede surjir vida a partir de algo inorganico, lo cierto es que parece increible, pero los cientificos a partir de sus conocimientos lo pueden demostrar, amos eso creo, y con las ideas mas de lo mismo, es raro pensar que un cerebro cree todos los pensamientos, pero bueno, se produzcan como se produzcan, no podemos negar que existen.
    2-Claro que existian todos los fenomenos matematicos, solo que los humanos no los habian estudiado ni elavorado las teorias, pero eso no quita que ya existiesen.
    3- Pues podria ser que la teoria de la emergencia fuese cierta y que a raiz de unas cosas surjan otras mas conplejas, podria ser una explicacion para el orijen de la vida, pero claro , cada sustancia nueva deberia poder ser explicada logicamente de porque a surjido, no por ejemplo como el milagro de cristo de convertir el agua en vino asi por arte de magia sin ninguna explicacion

    ResponderEliminar
  3. 1-No poseo conocimientos para contestar a esta pregunta, pero supongo que los científicos si, y lo demostraran con bases experimentales.Con respecto al problema de Pitágoras: yo pienso que ese problema es una invención del ser humano para resolver ciertas preguntas.
    2- Las leyes físicas son ideas del ser humano, que hasta que este apareció y se preocupo por algo mas que de si mismo, no surgieron.Yo pienso que son métodos para poder dar un cierto significado a la pregunta de ¿de dónde salimos?, para ponerle nombres a los átomos, partículas, etc.
    3-Desde un punto de vista emergentista si, pues ellos tendrán sus teorías, pero si desde este punto de vista es lógico, han tenido que usar previamente la lógica para poder decir que si es lógico, ¿no?

    ResponderEliminar
  4. 1-Yo pienso que no puede surguir de algo que no esta vivo (la materia)algo vivo,no creo que el cerebro de esa persona crease ese problema,si no que mediante la lógica,esperimentos.... han llegado a esa conclusión.
    2-Si las habría pero todavía los científicos nos las conocía,o no las descubrieron hasta que no hicieron esperimentos y comprobaciones.
    3-Si el emergentismo fuese cierto puede ser que esto si fuese posible,que todas las teorías y ciencias estubiesen relacionadas en algo, aunque tubiesen grandes diferencias.

    ResponderEliminar
  5. 1. Yo no podría explicar como de la materia no viva nace la viva, eso es algo que no entiendo, como hemos llegado hasta aquí, si antes solo había una sustancia no viva.
    2. No podemos saber si las habia o no, aparecieron cuando los cientificos pudieron experimentar.
    3. Si el emergentismo fuese cierto todas las teorías tendrian una pequeña relación en cualquier cosa, aunque fueran casi totalmente diferentes.

    ResponderEliminar
  6. 1. Yo creo que si que es posible, asi como que de una inerte semilla con agua y sales minerales salga una planta que es el ser vivo.
    2. Seguro que si que las habia porque antes de que se crease la teoria de la gravedad, ¿habia gravedad 0 e ibamos volando a los sitios? claramente no, pero se hizo la teoria cuando se hizo la pregunta ¿por qué pasa esto?
    3. Hombre... logicamente, creo yo que si tienen fundamento ya que entre una y otras se enlazan para crear otras cosas...

    ResponderEliminar
  7. 1.Yo creo que tanto lo de la materia inorgánica como lo del cerebro corresponde a un conjunto de procesos que se engloban a si mismo y se han formado por sucesivos cambios en la atmósfera y en la tierra en el caso de la materia(materia inorganica,materia organica,ser vivo)y en el caso del cerebro sucesivos cambios en el pensamiento y en la forma de entender las matemáticas(cerebro,ideas matemáticas,teorias y teoremas).
    2.Si que habia esas leyes solo que al principio del proceso no habia seres desarrollados y con cerebro que estableciesen esas teorias, habia materia inórganica simplemente.
    3-Desde un punto de vista emergentista y lógico claro que puede ser cierto porque tienden a relacionar todos los conocimientos y puede que sea así.

    ResponderEliminar
  8. Os estoy leyendo a todos con atención. Aunque echo de menos a los demás. Si estás leyendo esto y aún no has dado tu opinión, te esperamos.

    ResponderEliminar
  9. 1. No, ni yo puede ni nadie ni siquiera los científicos, a lo que se dedican es a explicar lo que pasa pero nunca porque y la mayoría de personas se quedan satisfechas y tranquilas con estas explicaciones en mi opinión defectuosa ya que con pensarlo un poco caen por su propio peso. De donde no hay no puede haber porque sí.
    2. No es así los humanos lo único que hacemos es encontrarnos con ideas que ya están ahí, las cosas no aparecen cuando las inventamos, que yo creo que las descubrimos mas bien pero bueno.
    3. No, otra vez no es así es la filosofía el fundamento de todas las otras ciencias porque como ya vimos el empirismo está basado en el racionalismo, todo el empirismo tiene su punto oscuro. Así que no, es imposible esta teoría, las cosas ni surgen así como así, ni descubrimos las leyes, ni nada de eso.

    ResponderEliminar