viernes, 25 de enero de 2013

¿Cómo es que la ciencia carece de fundamento científico?


La ciencia puede explicar muchas cosas, pero ni puede explicarse a sí misma, ni puede explicar aquello en lo que se apoya para explicar todo lo que explica. La razón es que ni la ciencia misma ni sus fundamentos son de la misma naturaleza que los objetos estudiados por el científico. Dicho de otro modo: la física, por ejemplo, no puede explicarse a sí misma porque la propia física no es un fenómeno físico (ni la biología un evento biológico, ni la psicología un mero producto de la mente, ni la historia algo simplemente histórico...) 

Veamos esto con más detalle. Las ciencias tienen como objeto de estudio a la naturaleza (las ciencia naturales) o a la cultura (las ciencias humanas); pero para tratar su objeto han de emplear reglas lógicas y  criterios epistemológicos (que informen acerca de cómo debe ser el conocimiento científico). Deben asumir también presupuestos ontológicos (acerca de cómo debe ser la realidad para poder ser explicada o descrita por la ciencia). Y tienen, por último, que partir de ciertas nociones "primitivas"  correspondientes a cada una de las ciencias (por ejemplo, la noción de energía, los físicos; la noción de organismo, los biólogos; la noción de mente o individuo los psicólogos, las nociones de tiempo y de cultura los historiadores, etc.). Ahora bien: ¿cuántas de estas reglas, criterios, presupuestos ontológicos y nociones "primitivas" son explicables por la misma ciencia que los usa y aplica? Respuesta: ninguno; ni puede explicarlos ni podrá jamás (y en esa imposibilidad radica su propia condición de ciencia particular).

De entrada, ninguna ciencia particular puede explicar las reglas lógicas con las que opera el científico cuando razona. Por la simple razón de que tales reglas no son cosas físicas, biológicas, psicológicas, lingüísticas ni históricas. Si lo fueran perderían su entidad y validez como reglas. Si la lógica, por ejemplo, fuera un evento físico (de carácter cerebral quizás), estaría sujeta a condiciones particulares y espacio-temporales, con lo que las propias leyes lógicas podrían cambiar a cada momento (no valdrían como leyes), y, por su particularidad, carecerían de la trascendencia o generalidad necesaria para poder ser aplicadas, a la vez, a todo proceso de razonamiento particular. De modo semejante las reglas o criterios del conocimiento científico, si pretenden ser válidos y útiles, no pueden ser parte de aquello mismo que se conoce correctamente en virtud de ellos (¿Bajo qué reglas sería legítimo el conocimiento de esas mismas reglas? ¿Es científicamente demostrable el modo científico de demostrar?). Exactamente igual con respecto a los supuestos ontológicos. Ningún físico, por ejemplo, puede demostrar física o experimentalmente que la realidad es física (de entrada no lo son las propias leyes físicas, ni las nociones teóricas que el físico emplea). Ni matemático alguno puede demostrar matemáticamente que el mundo es matemático (ni responder matemáticamente a cuestiones acerca de la naturaleza de los números o de la matemática misma). Ni el historiador demostrar que todo lo humano está sujeto a la historia (esto mismo que dice no podría estarlo, por ejemplo). Etc. Por último, las nociones más primitivas de cada campo científico (energía, organismo, mente, tiempo, número, etc.) son imposibles de definir en el propio contexto científico en que se usan (justo por eso se les llama "primitivas": no hay, por ejemplo, ninguna otra noción física lógicamente anterior para poder definir con ella lo que sea la "energía" sin incurrir en circularidad).

Pero la ciencia no solo es incapaz de explicar científicamente sus fundamentos (lógicos, epistémicos, ontológicos, axiomáticos), sino también a sí misma. La física (por ejemplo) no es un objeto físico. Nada de lo que encontremos en un tratado de física es físico. Las leyes físicas no podrían ser objetos o sucesos particulares (si a la vez determinan la generalidad de los sucesos). Sería absurdo pensar que la ley de la gravedad pesa, o que el espacio ocupa algún espacio, o que el propio tiempo es temporal, o la velocidad veloz, o que la ley de la evolución muta y evoluciona según las pautas inmutables que ella misma establece. Lo mismo con el resto de las ciencias. Las leyes de la historia que pretende descubrir el historiador no pueden ser también históricas (y cambiar históricamente a la vez que se mantienen como las leyes que explican su propio cambio). Ni las leyes del psicólogo  podrían ser fenómenos psicológicos particulares y cambiantes a la vez que se sostienen como explicación universal e inmutable de esos mismos fenómenos y cambios...

En suma, podríamos decir que cada ciencia es como un “foco” que alumbrara cierta parte de la realidad, pero que, a su vez, fuera incapaz de enfocarse a sí mismo: a sus propios "engranajes" o fundamentos, a aquello mismo que genera su luz... Ahora bien: si la ciencia no puede ocuparse científicamente ni de sus propios fundamentos ni de sí misma, tendríamos que pensar en algún saber más fundamental que se ocupe de esto (un foco de focos). Según algunos, este saber (o proyecto de saber) es la filosofía, aunque eso abre la puerta muchas otras preguntas...



1. Según algunos filósofos (y científicos) la ciencia es un saber “prefilosófico”. Pero según otros muchos filósofos y científicos, es la filosofía la que representa un saber “precientífico”. ¿Qué crees que significa esto último? ¿Cuál de estas dos posturas crees que es más defendida en la actualidad? ¿Podrías hacer de “abogado defensor” de la última de ellas?
2. ¿En qué sentido crees que podría la filosofía ocuparse del “fundamento” de las ciencias?
3. ¿No le ocurrirá a la filosofía lo mismo que a la ciencia: que dependa de reglas, métodos e ideas fundamentales que carezcan de justificación filosófica?

11 comentarios:

  1. 1: Yo creo que significa... que la ciencia necesita de sus conceptos primitivos, y no es la propia ciencia quién explica esto, lo hace la filosofía, este saber intenta razonar estos conceptos básicos que se deben saber para que la ciencia se entienda. Porque los científicos hacen sus experimentos, sus cosas, pero sin dar definición exacta de muchas cosas, como por ejemplo la definición, de su ciencia en concreto. & es eso lo que intenta la filosofía dar esas definiciones pensando acerca de ello.
    Y creo que se valora mas el "prefilosófico", porque la sociedad valora mas los saberes particulares, pero porque no saben en verdad todo lo que conlleva el valor filosófico, pero yo en concreto, valoraría mas el "precientífico" porque de nada sirve...creer en cualquier ciencia particular y en sus experimentos y sus hechos y explicaciones, si a la hora de la verdad, ni ellos mismos saben explicarte, sus conceptos básicos de lo que se compone ese saber científico, como por ejemplo la física, no sabe responder que es física, o energía o cualquier cosa fundamental de las que ellos necesitan para trabajar.
    2: Creo que puede hacerlo razonando acerca de ello, y respondiendo a muchas preguntas que nunca se han respondido de forma coherente, como decíamos el otro día en clase, que las matemáticas explica los números, introduciendo en su definición espacio y cosas así, que no dan una explicación de lo que es...dan por sabidas cosas primitivas por así decirlo, pero luego le preguntas sobre ello y no saben responder, que es lo que intenta hacer la filosofía razonando, darte explicaciones y definiciones sobre ello.
    2: Yo creo que a la filosofía no le hace falta eso, porque se basa únicamente en la razón y nada mas, no necesita práctica como las matemáticas, ni experimentos como la física, solo tiene que pensar y razonas sobre cualquier tema para sacar respuesta a ello, por eso pienso que no necesita reglas ni nada para hacer eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Sara. ¿Pero el filósofo no necesita reglas (las reglas lógicas, por ejemplo)? Y creo que en (1) confundes los términos. Cuando se dice que la ciencia es "prefilosófica" se dice que carece de profundidad filosófica. Y cuando se dice que la filosofía es "precientífica" se dice que la filosofía carece de rigor y validez como conocimiento "serio".

      Eliminar
  2. 1.- Yo creo que lo que quiere decir es que la filosofía da unas ideas generales de todas las ciencias particulares y unos conceptos básicos que las ciencias dan por sabidas pero que a la vez estas no saben responderlas. Por eso se dice que la ciencia es un saber prefilosofico porque tienen una idea general que hace que las ciencias puedan basarse en las ideas que da la filosofía. Yo pienso que actualmente se defiende mas el saber precientífico ya que las personas que se especializan en alguna ciencia tiene que saber algo de filosofía que ayuda a poder tener unas ideas mas claras de las ideas primitivas de esas ciencias. Para poder defender el saber precientífico hay que saber que esas ideas primitivas que usan las ciencias tienen que venir de alguna base, que la da la filosofía.
    2.- Para poder dar algún fundamento a las ciencias, la filosofía lo que hace es usar la lógica de lo que traten esas ciencias, es decir, que la filosofía razona sobre lo que traten las ciencias mientras que las ciencias lo que hacen es que con la ayuda de unas ideas que aporta la filosofía, hacen experimentos para comprobar que lo que dicen esas ideas ocurre en la realidad.
    3.- A la filosofía no le hace falta fundamentos básicos porque lo que hace la filosofía es usar la lógica. Cada filosofo puede tener una idea general de la vida, el mundo, etc. pero siempre para tener esas ideas usa la razón y la lógica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Jose Antonio. Aunque en (3): ¿no es la lógica el fundamento básico de la filosofía?. En (2), piensa que la ciencia trabaja a partir de ideas que son generalmente suyas (no aportadas por la filosofía); otra cosa es que "hagan ciencia" de esas mismas ideas. En cuanto a lo "precientífico" y lo "prefilosófico" lee lo que escribo a Sara.

      Eliminar
  3. 1.Yo creo que decir que la filosofía es un saber precientífico, creo que es lo contrario, pensar primero razonar y luego demostrarlo. Pues yo creo que la que creemos en la actualidad es esa la segunda, ya que como aqui explicas es verdad, es así funciona así todas las ciencias o saberes empíricos están basados en la filosofía en el razonamiento. Y puedo defender la ultima diciendo eso que todas tienen un punto ciego y que la filosofía se utiliza a sí misma para explicarse por tanto si se estaría iluminando a sí misma.
    2.En el sentido de que todas las ciencias se basan en ella, se ayudan de ella porque si no serían saberes irracionales, estarían basadas en nada, usan la lógica para empezar esas ciencias y a partir de ahí demuestran, pero primero razonan.
    3.No, porque la filosofía se utiliza a sí misma no tiene un punto ciego, la filosofía es capaz con ideas de explicarse a sí misma y de explicar sus cuestiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Marian. Aunque en (3) alguien te podría preguntar: ¿por qué la filosofía no tiene un punto ciego?

      Eliminar
    2. Ya lo dijimos, porque la filosofía es capaz de explicarse a si misma, explica ideas con ideas, no es como otras ciencias que parten de una cosa y a partir de ahí lo demás y eso sin explicación, no se explica a si misma.

      Eliminar
  4. 1.Pienso que se pueden referir con que la filosofia es un saber precienfico a que todos los saberes parten de una base cientifica, lo cual me parece algo absurdo. Pienso y creo que la mayoria coincide conmigo en que para saber algo, primero hay que razonarlo, barajar una serie de ideas o hipotesis y luego ya experimentarlo y demostrarlo. Yo, personalmente si tuviese que defender una de estas ideas seria la de que la ciencia es un saber prefilosofico
    2. La filosofia es la que nos hace pensar, barajar las ideas con las que llegar a los conocimientos, ya sean fisicos, psicologicos, biologicos, etc.
    3.En la filosofia basta con que tus ideas sean logicas y se puedan razonar.

    ResponderEliminar
  5. 1. Creo que precientifico significa que va antes que la ciencia, es decir, que explica la ciencia mientras que si es subcientifico es que la ciencia explica la filosofia.

    2. Pues creo que respondiendo a aquellas preguntas cientificas que no tienen solucion y que explica que es la ciencia y la ciencia se encarga de lo demas.

    3.No, porque la filosofia si tiene la capacidad de responder a aquellas preguntas sin solucion y explicarse a si misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, Ricardo. Aunque, ¿por qué puede la filosofía explicarse a sí misma? En cuanto a (1) lee lo que escribí a Sara.

      Eliminar