lunes, 12 de noviembre de 2012

¿Es la muerte un truco de magia?



La mayor parte de la gente piensa que la muerte es un mal inevitable ante el cual nada puede hacer la sabiduría. ¿Es esto cierto?

Quizás, al menos, el saber proporcione alivio. Epicuro, un viejo sabio griego, decía que el hombre jamás ha de preocuparse de lo que no puede hacerle daño, y la muerte –decía— no puede dañarnos pues cuando ella llega nosotros ya... no estamos. No es mal consuelo ¿Pero, de todas formas, es sólo consuelo lo que puede ofrecer la filosofía?

Pensemos por un momento lo que es la muerte. La muerte de algo o alguien significa que ese algo o alguien deja de existir, desaparece. ¿Pero es esto lógicamente posible? ¿Es posible que las cosas desaparezcan como desaparece un conejo en la chistera de un mago? Sí, es cierto, vemos cada día como los seres mueren (desaparecen) y nacen (aparecen), pero también vemos a los magos haciendo aparecer y desaparecer pañuelos en su mano y no nos fiamos, sabemos que es tan ilógico (que de donde no hay surga lo que hay y al revés) que sabemos que hay truco (aunque no sepamos cuál). ¿Por qué no pensamos lo mismo con la muerte (o el nacimiento)? ¿No es acaso la muerte igual de ilógica que las ilusiones de un mago? ¿No será, entonces, que la muerte no es más que ilusión?
Por otra parte, creemos que la muerte solo puede afectar a los cuerpos (son ellos los que enferman, se desgastan, se rompen, etc.). ¿Pero son las personas algo más que cuerpos? Pensemos en nuestros pensamientos, deseos, sentimientos o sueños... ¿Serán cosas físicas y corpóreas? ¿Tiene volumen un deseo? ¿Cuánto creeis que medirá un pensamiento cuando piensa en la longitud? ¿Se pone el cerebro amarillo cuando imagino ese color...?... Algunos piensan que los fenómenos mentales no son más que el funcionamiento del cerebro (aunque no les resulta nada fácil responder a las preguntas que hemos hecho); otros piensan que la mente es algo distinto del cerebro y del resto del cuerpo, por lo que la mente estaría libre de la muerte, y también las personas, pues éstas se definen por su forma de pensar y de sentir, no por la forma de su cuerpo... ¿Qué os parece esto? Es un viejo argumento filosófico acerca de la inmortalidad del alma.


Finalmente, incluso si la mente no fuera más que parte del cuerpo, el conocimiento actual sugiere la posibilidad de vencer a la muerte. La idea es esta: imaginad que vamos substituyendo los órganos de un ser vivo conforme vayan deteriorándose (mediante una técnica hiperdesarrollada de transplantes). Quizás al cabo de muchísimos años hayamos substituído cada una de las "piezas" de su cuerpo por otra igual, y sin embargo, aunque todo su físico hubiera sido renovado, su estructura o forma seguiría siendo la misma, por lo que ese ser vivo sería prácticamente inmortal. ¿Qué os parece esta idea?... Los filósofos, sabios mucho más viejos que los modernos científicos, han dicho lo mismo desde hace siglos: la estructura, la forma de los seres, lo que concebimos como su esencia, es inmaterial y, como tal, inmortal. …



A ver qué pensáis:


1. ¿Qué te parece el argumento del "truco de magia"? ¿No podría ser la muerte algo falso, una especie de ilusión, como los trucos de un mago? ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué?
2. ¿Es la muerte algo lógico o ilógico? ¿Y si fuera algo ilógico, puede existir lo ilógico?
3. ¿Crees que es la mente (tus pensamientos, deseos, emociones...) lo mismo que el cerebro o algo "más allá" del cerebro? Respondas lo que respondas, dí en qué razones o pruebas te apoyas.
4. ¿Qué te parece el último de los argumentos? ¿Podríamos lograr la inmortalidad substituyendo cada una de las "piezas" de nuestro cuerpo conforme se van estropeando? ¿Sí o no? (Y razona tu respuesta).
5. Algunos filósofos piensan que la muerte es, de alguna manera, lo que da sentido a la vida. ¿Qué crees tú?


14 comentarios:

  1. 1. No porque no vuelve, cosa que en los trucos de magia si suelen volver.
    2. Es lógico porque si uno viviese para siempre, cumpliría sus sueños pero ¿y después?.
    ¿Qué sentido tendría la vida entonces?
    3. Yo creo que la mente está dentro del cerebro porque la mente es algo material que cumple su función en el cerebro.
    4. Pues... supongo que si sería posible, pero no los razono porque no sé.
    5.Pues que es verdad porque creo que al nacer nos dan una misión y al morir sería la muestra de que la hemos completado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1.Y si en el truco de magia no volviera, ¿te parecería por ello menos mágico el truco o más? Yo creo que más. ¿No será la muerte un truco así de supermágico?
      2. Si estás de acuerdo con lo que dijimos en clase acerca de lo infinito de nuestros deseos... ¿Cuándo iba a acabar uno de cumplir deseos INFINITOS?
      3. Si la mente es algo material, ¿por qué no se ven mis pensamientos?
      5. ¿De veras crees que todo el que muere tiene "ha completado alguna misión"? ¿Incluso los niños o bebes que mueren?

      Eliminar
  2. Jose Antonio Álvarez Nieto

    Ejercicio 1
    El texto esta bastante bien ya que habla de lo que es la muerte desde distintos puntos de vista. La muerte no podría ser ningún truco de magia ni nada parecido porque nacer y morir tiene un significado lógico ya que se sabe porque nacen las personas y porque mueren. Lo que no se sabe es lo que hay después de la muerte, pero eso no quiere decir que todo esto sea un truco de magia y que desaparezcamos sin mas.

    Ejercicio 2
    La muerte es algo lógico ya que se sabe porque alguien se muere. Todas las personas mueren, es algo natural. No puede haber nada ilógico ya que para explicar que algo es ilógico tienes que explicarlo lógicamente.

    Ejercicio 3
    Yo pienso que la mente es la parte que tiene nuestros deseos, emociones, sentimientos... y no tiene nada que ver con el cerebro. Tampoco es que sea algo ¨más allᨠdel cerebro simplemente que el cerebro lo podemos ver y la mente la puedes ver a través de una persona, es decir conociéndola.

    Ejercicio 4
    Yo pienso que no se podría hacer nunca eso simplemente porque hay partes de nuestro cuerpo que no se podrían remplazar por ninguna otra cosa. El cerebro, por ejemplo, es el que manda las ordenes al resto del cuerpo, y si un día decide mandar la orden de que se pare el corazón daría igual que fuese un corazón nuevo ya que si el cerebro lo manda se va a parar.

    Ejercicio 5
    La vida es vida porque se nace y se muere y si no, no sería vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Si morir es desaparecer o dejar de existir, no encuentro nadie que sepa explicarme cómo ocurre esto. Y si nacer es lo mismo que comenzar a existir lo que antes no existía, tampoco entiendo cómo ocurre eso. La gente podrá explicarme cómo es el proceso de la gestación y el parto, o cómo enferma la gente, pero no qué es NACER Y MORIR EN SÍ.
      2. El problema es que yo no puedo explicar lógicamente la muerte tal como suele entenderse (el paso del ser a la nada); ahora bien, como pienso que todo es lógico, por eso mismo pienso también que en la muerte "hay truco" (porque no puede ser que exista algo tan carente de lógica).
      3. No te entiendo. Si la mente no tiene nada que ver con el cerebro, ¿cómo es que no es algo "más alla" del cerebro?...
      4. ¿Por qué no va a poder reemplazar el cerebro? ¿Y por qué no va a poder reemplazarse por un cerebro que (además de todos tus viejos "programas" --sentimientos, recuerdos, deseos, pensamientos...- ) tenga un "dispositivo" que impida dar esas órdenes al corazón?
      5. ¿Por qué? Un ser que estuviera permanentemente moviéndose, autorregulándose, reproduciéndose, etc., ¿por qué no iba a ser una ser vivo?

      Eliminar
  3. 1. Pienso que la muerte no puede ser un truco de magia, porque como ha dicho Ricardo en los trucos de magia los conejos, los pañuelos... vuelven, y cuando nosotros nos vamos no volvemos.
    2. Es algo lógico, porque siempre todo lo que empieza acaba.
    3. Pienso que la mente no es lo mismo que el cerebro, la mente es una de las partes que forman el cerebro.
    4. No, porque la muerte es algo que tiene que pasar, porque estamos destinados a morir. No podemos ir cambiando las piezas que se van estropeando, porque no nos morimos porque se vayan estropeando las piezas si no porque llega un momento en el que la vida ya no esta para nosotros y se nos acaba.
    5. Es parte de nuestra vida, pero no creo que sea lo que le de sentido a nuestra vida, porque no tiene ningún sentido que lo que le da sentido sea que se acabe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Pues te digo lo mismo que a Ricardo (léelo).
      2. ¿Qué ley lógica es esa? (no la conocía). El problema lógico que planteo es, justamente, el de la imposibilidad de pensar que algo empieze o acabe. ¿Cómo va a empezar algo? ¿Eso quiere decir que antes no existía y ahora sí, que aparece y desaparece?... ¡Eso es...Absurdo! ¿O no?
      3. ¿Puede morir, entonces, la mente?
      4. ¿? No te entiendo. Qué significa que "llega un momento en que la vida no está para nosotros". Yo creía que uno se muere cuando su cuerpo se desgasta, enferma o sufre una agresión mortal.
      5. Ahí estoy de acuerdo contigo.

      Eliminar
  4. 1.Yo creo que la muerte no es igual que un truco de magia porque en la magia desaparecen por un tiempo y luego vuelve aparecer pero una persona cuando se muere no vuelve.Además la muerte es algo lógico se sabe porque ocurre lo que no se que pasa después.
    2.La muerte es algo lógico porque ocurre por algo y no hay nada que lo pueda impedir.No hay nada ilógico porque solo con explicarlo o entenderlo ya es lógico.
    3.Yo creo que la mente no es lo mismo que el cerebro pero si que tiene algo que ver, es una parte del cerebro,aunque la mente no se pueda tocar ni ver.
    4.No se podría conseguir la inmortalidad porque no solo la muerte es causada porque las "piezas" de nuestro cuerpo se deterioren,pueden haber otras causas,por ejemplo accidentes.Pero de todas formas no todos los órganos se podrían sustituir.
    5.No creo que la muerte sea el sentido de la vida sino todo lo contrario es lo que le quita el sentido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Léete la respuesta a Ricardo y José Antonio.
      2. Claro que ocurre por algo. Y el conejo desaparece en el sombrero del mago también por algo (por unos golpes de la varita mágica). Pero por mucho que ocurra por algo yo no lo entiendo (no entiendo que un conejo desparezca de verdad, o que alguien o algo se muera de verdad). Mi lógica me dice: el mundo es lógico, asi que ¡aquí tiene que haber truco!
      3. ¿Cómo puede ser la mente parte del cerebro, si el cerebro se puede ver y la mente, según tú, no? Es como si te dijera que tengo un brazo invisible, ¿no?
      4. En lo de los accidentes tienes razón (siempre que no cogan a tiempo al accidentado y le puedan cambiar las piezas estropeadas). ¿Y qué organos no pueden sustituirse, según tú?
      5. Totalmente de acuerdo. Es más, ¿no parece la muerte un sinsentido en sí misma?

      Eliminar

    2. 1. El argumento esta bien, me recuerda mucho a la novela de Steven Millhauser, hicieron una peli sobre ella, puede que la conozcas, se llama El Ilusionista. Si no la has visto te la recomiendo. Juega con la realidad y la irrealidad y con lo lógico e ilógico.En el transcurso de la peli el ilusionista consigue manejar la “muerte “a su antojo, consiguiendo que el público se eche las manos a la cabeza, pues les hace pensar o almenos reflexionar sobre otras posibilidades aparentemente ilógicas.

      No pienso que la muerte sea algo falso, es tan verdadera como el cielo que no vemos. Es el cuerpo el que muere, no nuestra alma. Es a mi parecer una etapa de nuestra alma. Cuando morimos muere nuestra parte terrenal, pero la divina sigue ahí, o por ahí. Estaría genial que un alma de un cuerpo muerto nos dijera: oye, oye que sigo existiendo pero de otra manera, con otra forma, en otra dimensión, etc. Pero creo que eso es imposible, debe de ser tan placentero estar en lo divino que nuestras almas libres, se callan y aguardan el momento de nuestra muerte para darnos la mano, seguro que se mofan de nosotros viendo como intentamos averiguar eso que no sabemos pero que si intuimos.

      2. Logike, por supuesto ¡¡ realmente nuestro cuerpo muere. La razón y el sentido común están junto con nuestra mente y cuerpo, si al morir nuestro cuerpo nuestra alma es razón y sentido pero en otra dimensión, entonces lo ilógico jamas existiria. Ahora bien, si nuestra alma no carece de ello entonces seria ilógico, por que no tendría ni razón ni sentido común. Quizás en este aspecto no exista ni la logica ni lo ilógico…

      3. Mente contra cerebro. Podemos existir sin mente, pero no sin cerebro. ¿Puede existir la conciencia sin el cerebro?
      Yo creo que la mente, la conciencia, el razocinio, etc es parte de nuestro ser “divino” esta utiliza el cerebro para movilizar y dar vida a nuestro pesado cuerpo. Pero nuestra mente o parte divina es la que se escapa o vuela cuando ella quiere. A veces sucede que no esperan a que la muerte del cuerpo llegue, sino que se van antes, bien porque han terminado su cometido, bien porque quieren probar otro cuerpo, bien porque han averiguado la verdad (qué son, porque están aquí, que es el cerebro, que es el cuerpo etc.)y se han llevado el premio. Un ejemplo de esto, para que me entiendas son los “enfermos de Alzheimer”. El cerebro, el cuerpo, lo material sigue existiendo, pero la mente desaparece, ¿por arte de magia quizás?

      Saludos

      simone

      Eliminar
  5. Hola Simone.

    No, no he visto la peli esa. La buscaré. Coincido contigo en que es fácil pensar que la mente, el alma (la parte espiritual o inmaterial de nosotros) no puede morir (justo porque es inmaterial). Pero tampoco encuentro lógico que el cuerpo muera, si eso significa que desaparece como tal (para transformarse en huesos, polvo o en lo que sea). No parece lógico que las cosas puedan desaparecer sin más. Y tampoco me cabe en la cabeza (ni me cabe que quepa en ninguna otra) que lo ilógico pueda existir.

    De otro lado, yo no creo que podamos existir sin mente, porque creo que lo que somos es precisamente eso, la mente. Y tal vez pueda existir la mente sin cerebro, pues el cerebro es parte del cuerpo, ¿no? ¿Y no reconocías que el alma o mente puede pervivir aunque muera el "envase": el cuerpo y el cerebro. El cerebro se deteriora o muere (como en los enfermos neurológicos) --aunque es difícil, insisto, aceptar lógicamente esto--, pero la mente, ¿cómo va a deteriorarse si, según creo que piensas, no está compuesta de neuronas, pues es distinta del cerebro?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde un punto de vista neurofisiológico, bioquímico y médico el cuerpo muere, a eso me refiero cuando te digo que es nuestra parte terrenal (nuestro cuerpo) el que muere. No es que desaparezca sin más como tú dices sino que científicamente muere, por eso es lógico.

      Que me dices sino de este silogismo:
      Todos los hombres son mortales;
      Sócrates es hombre
      Luego Sócrates es mortal

      A lo de que lo ilógico no pueda existir:

      La razón y el sentido común están junto con nuestra mente y cuerpo (es inmaterial) forma parte de nuestra alma (la parte divina) ¿si?
      Ahora bien, al morir nuestro cuerpo, nuestra alma seguiría siendo razón y sentido pero en otra dimensión, en otro mundo, donde sea ¿no? (Pero no conocemos de que manera) Seria entonces nuestra alma libre, si una alma es libre, divina, su razón y sentido puede ser diferente del que tenemos aquí, en lo terrenal, quizás carezca de lo lógico ¿Por qué no? Esa razón divina por ser perfecta no tiene que tener nada mas, solo su esencia, ella en si misma sin lógica.
      Entonces si nuestra alma carece de esa razón y sentido común que nosotros conocemos seria entonces para nosotros desde aquí ilógico.

      Sobre lo otro, la mente no se deteriora, como te he dicho pienso que es independiente del cerebro. Lo que se deteriora y muere es el órgano no la razón y el ser.

      Saludos

      Simone

      Eliminar
    2. Hola Simone.

      La ciencia describe, no explica. Describe el proceso de desorganización que es la muerte, pero no explica lo que ese proceso supone: que un ser deje de ser lo que es (es decir, que un ser desaparezca en cuanto tal). ¿No te parece esto inexplicable?... En cuanto al silogismo, es lógicamente correcto, pero solo si se asumen las premisas, y la primera de ellas es, al menos, discutible. ¿No te parece?

      De otro lado, tu idea de que el alma pueda ser racional, pero no lógica, en esa otra dimensión o mundo, no sé como entenderla (con lógica). ¿Puede haber una razón sin lógica? Aclárame que es la razón "ella en sí misma sin lógica" como dices. Dices que es perfecta, pero puede ser algo perfecto si carece de lógica. Y si es "ilógica" solo para nosotros, que no podemos conocerla bien, ¿cómo es que la llamamos "razón", sentido, divina, etc.?...

      Saludos!


      Eliminar
    3. La ciencia describe y explica con sus argumentos científicos que es lo que le pasa al cuerpo, no al ser. El ser, lo inmaterial no puede ser estudiado por un científico, eso es cosa a mi parecer de la filosofía ¿si?.
      En cuanto al silogismo, la primera de ellas si me parece discutible, pero piensa que lo mortal es el cuerpo no el ser. Por eso somos mortales, porque nuestro cuerpo muere, no nuestro ser.

      La razón es aquello que necesitamos para alcanzar el saber, o la verdad de algo que búscamos o investigamos, para ello tenemos la ayuda de nuestra amiga la lógica. ¿Poque no puede haber una razón sin lógica en esa libertad del alma?, no conocemos nada de ese otro lado, asíque podemos suponer, es cierto que es a través de la lógica, pero intento imaginarme otras posibilidades en otros mundos que no conocemos. Creo que si puede existir una razón divina sin lógica, igual como puede haber otro mundo puede haber otras maneras de pensar u otra rázon que no sabemos… Quizas te parezca un lio de ideas ilógicas, pero pienso que a veces hay que dar vueltas por todos los rincones, y también por los ilógicos,nunca sabes que puedes encotrarte, quizas una sorpresa.

      Saludos¡
      Simone

      Eliminar
  6. Simone, comento tu comentario (entrecomillo tus palabras):

    "La ciencia describe y explica con sus argumentos científicos que es lo que le pasa al cuerpo, no al ser"

    Tal vez describa, pero ¿cómo puede explicar que lo que le "pasa" al cuerpo es que pasa del ser al no-ser?... La ciencia, en efecto, no se ocupa directamente del ser. Pero aunque solo se ocupe de los cuerpos no deja de ser problemático explicar como un cuerpo aparece (al nacer) o desaparece (al morir).

    "...pero piensa que lo mortal es el cuerpo no el ser. Por eso somos mortales,..."

    Si nuestro SER no es mortal (solo el cuerpo), ¿cómo es que SOMOS mortales?

    "¿Poque no puede haber una razón sin lógica..."

    Lo "lógico" es condición de lo "racional". Si algo es racional es que es, como mínimo, lógico. A no ser que pienses en alguna definición alternativa de "racional". Pero piensa que la lógica es igualmente condición del pensamiento. No puedes pensar sin ella ni contra ella, ni siquiera en lo ilógico o en "otras lógicas" (¿por qué serían "lógicas" sino por ser conmensurables con la lógica que conocemos y con la que conocemos?).

    Saludos!

    ResponderEliminar